Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-6699/18 по делу N А40-246712/2016

город Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-246712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Чуйкин С.И., дов. от 30.09.2019

от третьих лиц -

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергостройресурс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года,

по иску ООО "Энергостройресурс"

к ООО "Городская управляющая компания",

третьи лица: АО "СУ-155", 2. в/у АО "СУ-155", Комитет по ценам и тарифам Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10 октября 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Энергостройресурс" по настоящему делу в полном объеме и взыскал с ООО "Городская управляющая компания" 1.014.369 рублей 36 копеек, из которых задолженность составляет 896 661 рубль 33 копейки, неустойка - 117 708 рублей 03 копейки, расходы по уплате госпошлины - 22 202 рубля 00 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года указанное решение было отменено. Исковые требования ООО "Энергостройресурс" удовлетворены в части и с ООО "Городская управляющая компания" взыскано 413.241 руб. 85 коп., из них 54.514 руб. 25 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.672 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Встречное исковое заявление ООО "Городская управляющая компания" оставлено судом без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А40-246712/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 16 августа 2018 года Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела обратился с заявлением о повороте исполнения решения от 10 октября 2017 года по настоящему делу со ссылкой на то, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года указанное решение суда первой инстанции было отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года, заявление ООО "Городская управляющая компания" о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-246712/16-176-2187 в части 558 143 рублей 26 копеек удовлетворено, с ООО "Энергостройресурс" в пользу ООО "Городская управляющая компания" взысканы денежные средства в размере 558 143 рублей 26 копеек, заявление в части взыскания 38 806 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств в размере 558 143 рублей 26 копеек, исходя из размера, установленного ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в день за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (возврата денежных средств), оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Энергостройресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просило отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в повороте исполнения судебного акта.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отмененный судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по настоящему делу было полностью исполнено ответчиком платежным поручением от 28.11.2017 N 105 на сумму 1 036 571 руб. 36 коп. на основании исполнительного листа от 13.11.2017 серии ФС N 021345322.

Руководствуясь статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления, поскольку у истца как лица, получившего денежные средства от должника во исполнение решения, впоследствии отмененного, с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции возникла обязанность вернуть денежные средства в размере 558 143 руб. 26 коп., однако истец не представил доказательств добровольного возвращения денежных средств.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта, судами сделан правильный вывод о том, что вопрос о взыскании дополнительно заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, должен быть рассмотрен в рамках самостоятельного искового производства, в связи с чем, заявитель не лишен права на обращение с подобным иском.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу N А40-246712/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.