Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-18962/19 по делу N А40-91159/2018

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-91159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы-не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы-Андреев А.А. по дов. от 26.12.2018 N 33-Д-1237/18,

от ИП Задерея Александра Геннадьевича-Гаврилов А.И. по дов. от 26.06.2019,

от ИП Романова Александра Алексеевича-не явился, извещен,

от ИП Фролова Евгения Валентиновича-не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Москве-не явился, извещен,

от Префектуры Северного административного округа города Москвы-не явился, извещен,

от Мосгосстройнадзор-не явился, извещен,

от ГБУ "Автомобильные дороги САО"-не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости-не явился, извещен,

рассмотрев 06.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Задерея Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Задерею Александру Геннадьевичу, ИП Романову Александру Алексеевичу, ИП Фролову Евгению Валентиновичу,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, ГБУ "Автомобильные дороги САО", Госинспекция по недвижимости,

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальным предпринимателям: Задерею Александру Геннадьевичу, Фролову Евгению Валентиновичу, Романову Александру Алексеевичу (далее - ответчики) с исковыми требованиями о:

- признании самовольной постройкой строения площадью 546,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Квесисская, д. 18, стр. 11 и обязании снести указанный объект самовольного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы, в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги САО", осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;

- признании отсутствующим права собственности ответчиков на строение площадью 546,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Квесисская, д. 18, стр. 11;

- об обязании ответчиков освободить земельный участок от строения площадью 546,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Квесисская, д. 18, стр. 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы, Мосгосстройнадзор, ГБУ "Автомобильные дороги САО", Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда в части признания строения, площадью 546,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Квесисская, д. 18, стр. 11. самовольной постройкой и обязания ИП Задерея А.Г., ИП Фролова Е.В., ИП Романова А.А. снести объект самовольного строительства отменено, в указанной части в иске отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Задерея А.Г. (ОГРНИП 309774631301125), ИП Фролова Е.В. (ОГРНИП 309774632000440) и ИП Романова А.А. (ОГРНИП 309774631301114) на строение, площадью 546,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Квесисская, д. 18, стр. 11.

Обязать ИП Задерея А.Г. (ОГРНИП 309774631301125), ИП Фролова Е.В. (ОГРНИП 309774632000440) и ИП Романова А.А. (ОГРНИП 309774631301114) освободить земельный участок от строения, площадью 546,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Квесисская, д. 18, стр. 11, предоставив, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги САО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки.".

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Задерей А.Г. (далее - заявитель) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Представитель Департамента против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 287-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, город Москва на основании п. 4 ст. 3.1, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является собственником земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004019:112, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Квесисская, д. 18, стр. 11.

Указанный земельный участок 20.05.2005 по договору аренды N М-09-028773, заключенному между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодателем) и ООО "Дип-Тревел" (арендатором), был передан последнему во временное владение и пользование сроком до 20.05.2030 для эксплуатации здания под торговлю.

По устному заявлению представителя истцов в апелляционном суде, не опровергнутому ответчиком, договор аренды является действующим.

В ходе проведения проверки за использованием земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004019:112, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Квесисская, д. 18, стр. 11, Госинспекцией по недвижимости установлено, что на вышеуказанном земельном участке выявлен объект: здание, площадью 546,1 кв. м, возведенное без получения разрешительной документации, о чем был составлен акт от 23.08.2018 N 9091017 (т. 1, л.д. 150).

По информации Мосгосстройнадзора разрешительная документация на проведение строительных работ (реконструкции) отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанное здание (запись в ЕГРН от 03.12.2012 N77-77-09/032/2012-474).

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включен в Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работ по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под N 1185.

Обращаясь в арбитражный суд, истцы сослались на то, что спорный объект возведен в отсутствие необходимой разрешительной и проектной документации, на земельном участке, не отведенном для указанных целей, в связи с чем он является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов.

При этом суд руководствовался выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Проектно-конструкторское бюро "РЕГЛАМЕНТ" экспертам Логвинову Д.Н. и Трегубенко С.Н.

Согласно представленному в материалы дела Заключению от 18.02.2019 N66 названных экспертов установлены технические характеристики строения, которые не признаны объектами капитального строительства, не соответствуют требуемым строительным и градостроительным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ее снести, суд апелляционной инстанции, оценив то же Заключение экспертов, указал на то, что поскольку результатами проведенной по ходатайству истцов судебной экспертизы установлено, что спорное строение не является объектом капитального строительства, т.е. не подпадает под признаки недвижимой вещи, указанные в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и результаты экспертизы ни истцами, ни ответчиками опровергнуты не были, суд, принимая решение о сносе строения как "самовольной постройки", необоснованно руководствовался положениями статьи 222 Кодекса.

Сославшись на абзац 4 пункта 52 Постановления N 10/22, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку строение, площадью 546,1 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 1-я Квесисская, д. 18, стр. 11 недвижимым имуществом не является, а запись в ЕГРП является недостоверной и нарушает право истцов по распоряжению земельным участком, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим зарегистрированное право долевой собственности ИП Задерея А.Г., ИП Фролова Е.В. и ИП Романова А.А. на спорное строение.

Также суд признал правомерным удовлетворенное судом первой инстанции требование истца об обязании ответчиков освободить земельный участок 77:09:0004019:112 по адресу: г. Москва, ул. 1-я Квесисская, д. 18, стр. 11 от расположенного на нем строения площадью 546,1 кв. м, поскольку в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, данное дело рассмотрено судами в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП Фролова Е.В., поскольку известным суду адресом его места жительства является Ленинский проспект, а суд извещал его по адресу Ленинградский проспект (л.д. 102, 103 т.1). При этом представитель ИП Фролова Е.В. в судебных заседаниях судов двух инстанций участия не принимал. Иные судебные извещения данного лица в материалах дела отсутствуют.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, который сделал не соответствующий материалам дела вывод о надлежащем извещении ИП Фролова Е.В. о настоящем деле.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что дело рассмотрено без привлечения арендатора земельного участка, на котором расположен спорный объект, ООО "Дип-Тревел", и который ранее являлся собственником данного здания согласно материалам дела правоустанавливающих документов (л.д. 47 т.2).

Согласно договору аренды земельного участка от 20.05.2005 N М-09-028773, заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "Дип-Тревел" (арендатором), он был передан последнему во временное владение и пользование сроком до 20.05.2030 для эксплуатации здания под торговлю.

Факт прекращения арендных отношений судом не установлен, в связи с чем вывод суда об обоснованности требований об освобождении земельного участка от некапитального строения со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обязательственных отношений не основан на законе.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить нарушения норм процессуального права, с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-91159/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-91159/2018, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова