Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-18030/19 по делу N А40-274610/2018

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-274610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 06 декабря 2018 года N 2153,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМЗ-север"

на решение от 19 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 07 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМЗ-север"

к акционерному обществу "ВТБ Лизинг"

о взыскании убытков,

третье лицо: акционерное общество "Тойота Банк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМЗ-север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 161 490 руб. 15 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "Тойота Банк" (далее - АО "Тойота Банк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 10.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N АЛ 33518/06-15 АХГ, согласно условиям которого (пункт 2.1., пункт 6.3. договора лизинга), ответчик обязался приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим", выбранного истцом, и передать во временное владение и пользование истцу сроком на 23 месяца автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN: JTMCV05J304164769) (далее - "предмет лизинга").

Во исполнение договора лизинга, 10.04.2015 ответчик заключил с выбранным истцом продавцом договор купли-продажи N АЛ К 33518/06-15 АХГ от 10.04.2015, в рамках которого приобрел в собственность предмет лизинга, уплатив продавцу его стоимость в размере 4 088 000 руб. Продавец, в свою очередь, заверил ответчика о том, что на момент передачи предмет лизинга не обременен правами третьих лиц, о чем указано в пункте 1.3.1. договора купли-продажи.

16.04.2015 ответчик исполнил свое обязательство по договору лизинга, передав предмет лизинга истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, удовлетворены исковые требования АО "Тойота Банк" к ответчику и в счет погашения задолженности по кредитному договору N 5061AVH1J/0319472 от 19.03.2015 в размере 14 870 000 руб. 47 коп. обращено взыскание на заложенное по договору N 5061/WH1_1/0319472 от 19.03.2015 имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику и находящееся во владении истца, а именно: Марка Автомобиля: Toyota, Модель Автомобиля: LC 200, Идентификационный номер: JTMCV05J304164769.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу с истца в пользу АО "Тойота Банк" взысканы судебные расходы в размере 161490 руб. 15 коп. 31.07.2018 истец произвел оплату взысканных с него судебных расходов в указанном размере.

17.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним 19.09.2018, с требованием о возврате денежных средств в размере 161490 руб. 15 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций исходили из того, что согласно пункту 2.3 правил лизинга предмет лизинга, его качественные, количественные, ценовые характеристики, а также продавец, определены лизингополучателем и указаны в договоре лизинга. лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга требованиям лизингополучателя. лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/не полное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, а также штрафные санкции, предусмотренные договором в отношении продавца.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", которыми определен порядок распределения имущественных рисков между сторонами договора лизинга и установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга, проанализировав условия договора лизинга и купли-продажи в совокупности с другими доказательствами и установив, что выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, пришли к выводу о том, что правовые основания для взыскания убытков с лизингодателя отсутствуют, а связанные с выбором продавца возможные неблагоприятные последствия несет лизингополучатель.

Судами также отмечено, что поскольку лизингополучатель несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков, в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, в частности, в отношении качества и комплектности имущества.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что ответчик во время приобретения автомобиля действовал неосмотрительно и не предпринял разумных мер к уменьшению возможного риска, что содействовало наступлению убытка у истца. Также истец считает, что соответствующий риск не должен относиться на сторону, выбравшую продавца и полагает, что отсутствие возможности использовать предмет лизинга позволяет ему требовать с ответчика взыскания убытков.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции указано, что в силу особенности лизинговых правоотношений, договорная обязанность ответчика заключалась в приобретении имущества именно у общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим". Отступление от данного условия влекло бы нарушение договорных отношений со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия, связи с чем с его стороны отсутствует какое-либо виновное поведение.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу N А40-274610/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМЗ-север" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова