Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-19550/19 по делу N А40-99485/2019

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-99485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Татевосова Н.А., по доверенности от 29 04 2019 г.

от ответчика: Споров К.В., по доверенности от 27 05 2019 г.

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Поповым В.И.,

по иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

к ООО "Межрегиональное объединение "Техинком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - истец, ГУП "МОСГОРТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "Техинком" (далее - ответчик) о взыскании 565 956 руб. 94 коп. неустойки по договору поставки, начисленной за неисполнение обязательств по гарантийному ремонту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 595, 55 руб. неустойки и 15 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Произведена замена ответчика акционерного общества "Межрегиональное объединение "Техинком" на общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение "Техинком".

Не согласившись с выводами судов, ГУП "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о необходимости проведения расчета пени исходя из стоимости нарушенного гарантийного обязательства противоречит условиям контракта.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017 г., предметом которого является поставка городских низкопольных автобусов в объеме, установленном в техническом задании.

В рамках контракта поставке подлежали 238 автобусов различных комплектаций, цена контракта составляет 3 643 185 112, 31 руб.

Поставщик гарантирует качество в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (п. 6.1).

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков (п. 6.3).

В период гарантийного срока поставщик обязался за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков в течение 48 часов после подписания акта о недостатках (п. 5.2.2 технического задания).

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока выявлены недостатки, которые поставщиком не устранены.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством (п. 7.1).

За каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных (п. 7.6).

Заказчик просит взыскать неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств, начисленную за период с 14.01.2019 по 30.01.2019 от цены автобуса: 16 967 595, 49 руб. (ЛиАЗ 621365) и 13 525 574, 32 руб. (ЛиАЗ 529265), сумма неустойки составляет 565.956, 94 руб.

Поставщиком представлен контррасчет неустойки, в котором неустойка начисляется на стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости запасных частей и цены работ, сумма неустойки составляет 595, 55 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 454, 469, 470 ГК РФ, условиями контракта и исходили из того, что в установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств на основании чего пришли к выводу о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности. При этом суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, отметили, что расчет размера пеней, выполненный предприятием, основан на некорректном толковании условий договора, при котором для предприятия создаются преимущественные условия при получении компенсации за допущенную обществом просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства и фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо.

Суды пришли к выводу о том, что порядок приведенный в п. 7.6 договора, не предусматривает его применения в случае нарушения гарантийного обязательства, так как в этом случае не представляется возможным установить сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Судами установлено и предприятием не оспаривается как сам факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке автобусов, так и факт использования указанных автобусов по назначению как до, так и после выявления неисправностей, послуживших основанием для обращения в суд.

Вместе с тем судами выявлено, что стоимость гарантийных обязательств учтена в контррасчете ответчика, согласно которому сумма неустойки за указанный истцом период составляет 595, 55 руб.

Таким образом, следует признать, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Утверждение заявителя жалобы о том, что содержащиеся в контракте условия об ответственности поставщика за нарушение гарантийного обязательства подразумевают исчисление неустойки от полной стоимости автобуса, не опровергают правильность выводов судов и, по существу, сводятся к необходимости дать иное толкование условиям заключенного контракта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу N А40-99485/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев