Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-13293/18 по делу N А41-94659/2017

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А41-94659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Уромед М" - Литвиненко Н.В. (представителя по доверенности от 04.04.2019),

от Шереметьевской таможни - Зенкиной Е.Н. (представителя по доверенности от 19.03.2019),

рассмотрев 07.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уромед М"

на определение от 30.05.2019

о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-94659/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уромед М"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании требований,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2016 были удовлетворены частично требования общества с ограниченной ответственностью "Уромед М" (далее - общество) к Шереметьевской таможне (далее - таможня) о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей от 21.08.2017 N 706/1, от 21.08.2017 N 707/1, от 21.08.2017 N 708/1, от 21.08.2017 N 709/1, об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 с таможни в пользу общества взыскано 50 000 рублей судебных расходов, во взыскании остальной суммы отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам рассмотрения дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, и, оставляя определение суда без изменения, апелляционный суд, изучив обстоятельства рассмотрения спора по существу, оценив доводы сторон спора, в том числе довод таможни о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установили, что указанный спор о признании незаконными требований таможни об уплате таможенных платежей не является чрезмерно сложным, имеется значительный объем судебной практики по аналогичным делам, работа представителя общества, связанная с рассмотрением спора по существу, незначительна по объему, не требовала сбора значительного объема доказательств, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов лишь в сумме 50 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов, оценку обстоятельств и имеющихся доказательств, отклоняются, поскольку их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А41-94659/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова