Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-17031/19 по делу N А41-88983/2018

город Москва

14 ноября 2019 г.

А41-88983/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца Минмособлимущество: Шелмаков В.Д., по доверенности от 18.04.2019 N 232

от ответчика ООО СК "Олимп-1": Гладков К.А., по доверенности от 09.01.2019 N 01/01/19

от третьих лиц Федеральное дорожное агентство: не явилось, извещено

ГК "Автодор": не явилось, извещено

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "Олимп-1"

на решение от 26 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 24 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Олимп-1" (ООО СК "Олимп-1")

о взыскании и встречному иску о взыскании,

третьи лица: Федеральное дорожное агентство, ГК "Автодор",

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области Московской области (далее - Минмособлимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Олимп-1" (далее - ООО СК "Олимп-1", ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 20.01.2016 N 17018-Z задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 01.10.2018 в размере 2 822 634 руб. 45 коп., пени за период с 16.03.2017 по 01.10.2018 в размере 394 178 руб. 15 коп., а всего в общей сумме 3 216 812 руб. 60 коп.

ООО СК "Олимп-1" обратилось к Минмособлимущество со встречным иском о расторжении договора аренды земельного участка от 20.01.2016 N 17018-Z, о взыскании убытков в размере 1 569 000 руб., убытков в размере 22 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 615 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство, ГК "Автодор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "Олимп-1", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, отсутствие подъездных путей к спорному земельному участку от федеральной автомобильной дороги М1 "Беларусь" является основанием для расторжения договора, в связи с невозможностью его использования. Ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела возник спорный вопрос, требующий специальных знаний, который должен быть разрешен путем назначения судебной экспертизы. Вместе с тем, суд первой инстанции не поднял вопрос о назначении судебной экспертизы и не разъяснил последствия не заявления данного ходатайства. Кроме того, ответчик отмечает, что не имеет законных оснований для установления сервитута на земельный участок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "Олимп-1" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Минмособлимущества по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО СК "Олимп-1" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Федеральное дорожное агентство, ГК "Автодор" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 20.01.2016 N 17018-Z (далее - договор аренды).

Стороны согласовали предмет договора - земельный участок общей площадью 24 000 кв. м, с кадастровым номером 50:18:0080412:785, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, вблизи д. Моденово; категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения объектов дорожного сервиса" (пункты 1.1 и 1.2 договора аренды).

Срок действия договора установлен на 10 лет, с 20.01.2016 по 19.01.2026 (пункт 2.1 договора аренды).

Размер арендной платы за участок установлен в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору аренды, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора аренды).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

Земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080412:785 передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи от 20.01.2016.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно расчету задолженности истца, по договору аренды образовалась дебиторская задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 01.10.2018 в размере 2 822 634 руб. 45 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец начислил пени за период с 16.03.2017 по 01.10.2018 в размере 394 178 руб. 15 коп.

21.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2018 N 13 исх-12606 с требованием о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пени в течение 5 рабочих дней после получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком 27.06.2018, что подтверждается отметкой на копии почтового уведомления. На момент подачи искового заявления задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309-310, 329-330, 450, 452, 606, 609-610, 611, 612, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39.11, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору в спорный период, исходя из того, что ответчик не представил доказательства внесения вышеуказанных денежных средств, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 450, 611-612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что ООО СК "Олимп-1" не представило надлежащих доказательств того, что предложенные варианты подъезда к спорному участку не могут быть им использованы, принимая во внимание, что для осуществления доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:18:0080412:785 письмом от 21.06.2016 N 2645 ГК "Автодор" ООО СК "Олимп-1" было рекомендовано использовать существующий съезд на км 93+407 (справа) федеральной автомобильной дороги М1 "Беларусь", а также не представило доказательств невозможности использования участка с учетом категории земель и его вида разрешенного использования, учитывая, что на момент заключения договора аренды, а также передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи, арендатором не было заявлено об обнаруженных недостатках передаваемого в аренду имущества, судебные споры об установлении сервитута для проезда на спорный земельный участок отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а фактически являются позицией истца, повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А41-88983/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Олимп-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова