Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-6853/18 по делу N А40-233991/2016

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-233991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве - представитель Рамазанов Ш.М., доверенность от 05.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный проект"

на определение от 14.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 06.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки перевод обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационный проект" в пользу ИФНС России N 25 по городу Москве денежных средств в размере 2 307 258,48 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный проект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Реставрационный проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017, стр. 78.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

22.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ИФНС России N 25 по г. Москве недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реставрационный проект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перевод ООО "Реставрационный проект" денежных средств в размере 2 307 258,48 руб. в пользу ИФНС России N 25 по г. Москве отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный проект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделкой перевод ООО "Реставрационный проект" денежных средств в размере 2 307 258,48 руб. в пользу ИФНС России N 25 по г. Москве, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Представитель УФНС по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФНС по г. Москве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, конкурсный управляющий в обоснование поданного заявления указывает, что должник при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами с расчётного счёта N 40702810838040024008, открытого в ПАО Сбербанк, перечислил в пользу ИФНС N 25 по г. Москве денежные средства на общую сумму в размере 1 476 288,48 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения, указывая, что требования ответчика по вышеуказанным платежным поручениям относятся к пятой очереди текущих платежей. Согласно выписке из реестра текущих платежей, должник имел неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых действий, перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу решениями судов, которые были опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, заявитель указывает, что по состоянию на 28.12.2017 должник имел неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых платежей, перед иными кредиторами на сумму не менее 468 469 рублей и до настоящего времени обязательства перед вышеуказанными кредиторами должником не исполнены. Также, заявитель указывает, что конкурсным управляющим установлено, что 25.09.2018, должник с расчётного счёта N 40702810700220600684, открытого в ООО "КБ "Мегаполис", перечислил в пользу ИФНС N 25 по г. Москве денежные средства на общую сумму в размере 830 970 рублей со сроком уплаты 07.09.2018, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что согласно выписке из реестра текущих платежей по состоянию на 27.08.2018 г. должник имел неисполненные обязательства на сумму не менее 8 158 306,6 рублей, которые на момент подачи настоящего заявления должником не исполнены. Конкурсный управляющий указывает, что дело N А40-233991/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный проект" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016, оспариваемые действия совершены после указанной даты, то есть в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые операции являются недействительными сделками, руководствуясь статьями 61.3, 61.6 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходит из факта их совершения после принятия судом заявления о признании предприятия банкротом и при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий полагает, что при должной осмотрительности ответчик имел возможность установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку определением Арбитражного суда от 10.07.2017 требования ответчика включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, которые включены в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам должника, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, и не исполнены на момент подачи настоящего заявления.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласно пункту 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда от 20.11.2018 признаны незаконными действия предшествующего конкурсного управляющего Ольгина А.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей. В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Если основание недействительности сделки связано с нарушением, совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов, суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают только при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Судом первой и апелляционной инстанции учтено, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт осведомленности налоговой инспекции о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, если на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. При этом, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, т.е. конкурсным управляющим должником. Однако доказательств осведомленности налогового органа о том, что оспариваемые платежи совершены в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, к тому же сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию в обязательном порядке конкурсным управляющим. Вместе с тем, уполномоченный орган отмечает, что в отчете от 25.09.2018 конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника не указаны сведения о кредиторах по текущим платежам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А40-233991/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова