Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-18140/19 по делу N А40-151718/2018

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-151718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича - Синько А.В., по доверенности от 08 апреля 2019 года;

от УФНС по г. Москве - Грудцын А.И., по доверенности от 06 сентября 2019 года;

рассмотрев 06.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича

на определение от 26 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смирновой Г.Э.,

на постановление от 22 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительными сделками договор аренды имущества от 15.04.2017 и договор залога имущественных прав от 30.12.2017, заключенные между ООО "Севергазстрой" и ИП Фроловым С.А., и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севергазстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ООО "Севергазстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Айнуллин Рафик Равильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 36 по городу Москве о признании недействительным договора аренды имущества от 15.04.2017 и договора залога имущественных прав от 30.12.2017, заключенных между ООО "Севергазстрой" и индивидуальным предпринимателем Фроловым Сергеем Александровичем (ИП Фролов С.А.), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, заявление уполномоченного органа удовлетворено, признаны недействительными сделками договор аренды имущества от 15.04.2017 и договор залога имущественных прав от 30.12.2017, заключенные между ООО "Севергазстрой" и ИП Фроловым С.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Фролов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 26 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 15.04.2017 ИП Фролов С.А. (арендодатель) и ООО "Севергазстрой" (арендатор) заключили договор аренды имущества, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество, указанное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора размер арендной платы составляет 1 400 000 руб. в мес. Первый взнос по арендной плате осуществляется по истечении 9 месяцев с даты заключения договора, то есть не позднее 15.01.2018, далее арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 5 рабочих дней после его окончания.

Выплата арендной платы осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 2.3 договора).

По акту приема-передачи имущества по договору аренды от 15.04.2017 Фролов С.А. передал, а ООО "Севергазстрой" приняло во временное владение и пользование следующее имущество:

- ремонтно-механические мастерские, назначение: нежилое здание, площадь 1613,7 кв. м, количество этажей 2, кадастровый номер: 89:11:030101:1124, местоположение объекта ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северо-восточная промышленная зона;

- нежилое помещение, назначение: нежилое здание, площадь 212,1 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: 89:11:000000:5155, местоположение объекта ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северо-восточная промышленная зона;

- нежилое помещение, назначение: нежилое здание, площадь 189,5 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: 89:11:000000:5154, местоположение объекта ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северо-восточная промышленная зона;

- проходная, назначение: нежилое здание, площадь 70,7 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер: 89:11:030101:1123, местоположение объекта ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северо-восточная промышленная зона.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды между ИП Фроловым С.А. (залогодержателем) и ООО "Севергазстрой" (залогодателем) заключен договор залога имущественных прав от 30.12.2017, в соответствии с которым в залог передается принадлежащее залогодателю в соответствии с договором аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2015 N 1-АТ/15, заключенным между ООО "Севергазстрой" и ООО "Заполярпромгражданстрой", право требования на сумму 5 873 602 руб. 52 коп., а также принадлежащее залогодателю в соответствии с договором на услуги механизмов от 01.12.2016 N 77001ФТ-16, заключенным между ООО "Севергазстрой" и ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж", право требования на сумму 11 380 926 руб. 80 коп.

Уполномоченный орган, полагая, что указанные договоры аренды имущества от 15.04.2017 и залога имущественных прав от 30.12.2017 заключены ООО "Севергазстрой" и ИП Фроловым С.А. со злоупотреблением права с целью создания искусственной кредиторской задолженности и получения контроля над процедурой банкротства, а также в целях причинения ущерба иным кредиторам должника просил признать вышеуказанные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также заявитель просил признать сделки недействительными на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, указывая на их мнимость и на злоупотребление сторонами правом при их заключении, направленное на лишение должника дебиторской задолженности в пользу заинтересованного лица.

Суды, удовлетворяя требования о признании сделок недействительными, исходили из того, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности ООО "Севергазстрой" по состоянию на 15.04.2017.

Суд указал, что, заявляя о неплатежеспособности должника, уполномоченный орган ссылается на наличие на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед ООО "Преображение" и Российской Федерацией по налогам и обязательным платежам, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о неплатежеспособности ООО "Севергазстрой", поскольку наличие кредиторской задолженности не является безусловным доказательством недостаточности у должника средств для ее погашения.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в 2017 году резко ухудшилось финансовое состояние ООО "Севергазстрой" и на этом фоне ООО "Севергазстрой" заключает с аффилированным лицом договор аренды, по которому принимает на себя дополнительные финансовые обязательства в размере 1 400 000 руб. ежемесячно.

Суды установили, что условиями спорного договора аренды предусматривалась отсрочка платежа на 9 месяцев, при этом разумных обоснований этому обстоятельству при том, что целью коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя является извлечение прибыли, ИП Фролов С.А. не привел.

Также суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств использования арендованного имущества в хозяйственной деятельности должника и о том, что ссылка ИП Фролова С.А. на наличие у ООО "Севергазстрой" многочисленных работников, а также большого количества транспортных средств и техники противоречит представленным уполномоченным органом доказательствам, поскольку согласно справкам 2НДФЛ, представленным в налоговую инспекцию, в спорный период за ООО "Севергазстрой" числилось 7 сотрудников.

Также суды указали, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 11.09.2017 по делу N А81-2247/2015 признан недействительным договор купли-продажи от 21.09.2015 N 37890/15, заключенный между АО "Севергазстрой" и ООО "Севергазстрой", применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Севергазстрой" имущества, переданного по договору купли-продажи, в конкурсную массу АО "Севергазстрой", при этом после принятия судебного акта, по которому у должника было изъято движимое имущество и, следовательно, отпала необходимость в его хранении, ООО "Севергазстрой" не расторгло договор аренды с ИП Фроловым С.А.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что наличие у должника потребности в аренде недвижимого имущества, как и сам факт использования ООО "Севергазстрой" этого имущества, не доказаны.

Также суды критически отнеслись к доводам ответчика об экономической целесообразности заключения спорных договоров для ИП Фролова С.А., указав, что договор залога от 30.12.2017 был заключен гораздо позднее договора аренды от 15.04.2017, в связи с чем на момент его заключения обязательства должника по внесению арендных платежей ничем не обеспечивались и выгодность, на которую ссылается ответчик, для него отсутствовала, при этом договор залога был заключен уже был после того, как Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа признал недействительной сделкой договор купли-продажи имущества и когда у должника отпала необходимость в хранении техники.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что стороны заключили договор аренды не для получения прибыли от сдачи в аренду имущества, а для создания искусственной кредиторской задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства и обременения активов ООО "Севергазстрой" в пользу ИП Фролова С.А.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что у судов не имелось оснований для признания сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 18, 170 ГК РФ, поскольку вывод суда об отсутствии для должника целесообразности заключения договора аренды в связи с отсутствием у должника транспортных средств сделан без учета того обстоятельства, что имущество было истребовано у должника только в сентябре 2017 года, тогда как договор аренды заключен в апреле 2017 года.

Также предприниматель указал, что суды сделали вывод об отсутствии в должника транспортных средств и работников, в связи с чем признали сделку по аренде мнимой, однако документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, уполномоченный орган не представил, тогда как ответчик, напротив, представил ПТС на имущество, документы, свидетельствующие о праве собственности арендодателя на переданное должнику имущество, реестр сведений о доходах физических лиц за 2017 год с отметкой налогового органа, согласно которому у должника в 2017 году имелось 194 работника, а также договоры с контрагентами, основанные на использовании транспортных средств.

В связи с вышеизложенным предприниматель считает, что выводы судов о мнимости договора аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально, при том что у должника имелось 116 единиц техники и отсутствовали свои площади для их хранения.

Кроме того, как указал заявитель, согласно бухгалтерской документации должника признаки неплатежеспособности возникли у общества только после изъятия транспортных средств определением суда от 11.09.2017 по делу N А81-2247/2015 в рамках признания сделки недействительной.

Как полагает заявитель, экономическая целесообразность отсрочки арендной платы заключалась в договоренности сторон о последующем заключении договора залога имущественных прав.

Представитель ИП Фролова С.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к выводу, что оспариваемый договор аренды является мнимой сделкой и заключен сторонами при злоупотреблении правом с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суды при разрешении спора пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств использования арендованного имущества в хозяйственной деятельности должника, при этом, как указали суды, ссылка ИП Фролова С.А. на наличие у ООО "Севергазстрой" многочисленных работников, а также большого количества транспортных средств и техники противоречит представленным уполномоченным органом доказательствам, поскольку согласно справкам 2НДФЛ, представленным в налоговую инспекцию, в спорный период за ООО "Севергазстрой" числилось 7 сотрудников.

Между тем, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, документы в подтверждение данных доводов налогового органа в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик представил ПТС на имущество, документы, свидетельствующие о праве собственности арендодателя на переданное должнику имущество, реестр сведений о доходах физических лиц за 2017 год с отметкой налогового органа, согласно которому у должника в 2017 году имелось 194 работника, а также договоры с контрагентами, основанные на использовании транспортных средств, которые хранились на площади ответчика.

Однако суды представленным ответчиком документам оценки не дали, как и доводам предпринимателя о том, что у должника имелось 116 единиц техники и отсутствовали свои площадки для их хранения.

Признавая договор аренды мнимым и заключенным при злоупотреблении правом с целью включения в реестр искусственной кредиторской задолженности, суды не указали, на основании каких документов они пришли к данным выводам, а также не дали оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим реальность договора аренды.

Суды сослались на то, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 11.09.2017 по делу N А81-2247/2015 признан недействительным договор купли-продажи от 21.09.2015 N 37890/15, заключенный между АО "Севергазстрой" и ООО "Севергазстрой", применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Севергазстрой" имущества, переданного по договору купли-продажи в конкурсную массу АО "Севергазстрой", в связи с чем указали, что после принятия данного судебного акта, по которому у должника было изъято движимое имущество и, следовательно, отпала необходимость в его хранении, ООО "Севергазстрой" не расторгло договор аренды с ИП Фроловым С.А.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что наличие у должника потребности в аренде недвижимого имущества, как и сам факт использования ООО "Севергазстрой" этого имущества, не доказаны.

Между тем, суды не приняли во внимание представленные ответчиком доказательства расторжения договора, а также не учли, что судебный акт об истребовании имущества у должника вынесен в сентябре 2017 года, тогда как договор аренды заключен в апреле 2017 года и при наличии у должника имущества, истребованного судом, оно должно было где-то размещаться.

Также суды не дали оценки доводам ответчика о том, что переданная в залог дебиторская задолженность возникла в связи с использованием транспортных средств должника, которые хранились на площадке ответчика.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов о мнимости договора аренды сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и доводов участвующих в деле лиц, а также не подтверждены документально, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания, поскольку в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Также суд округа отмечает, что уполномоченный орган просил признать сделки недействительными, в том числе, на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Рассматривая требования в данной части, суды пришли к выводу, что сделка не может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку не представлено надлежащих доказательств неплатежеспособности общества на момент заключения сделок.

Суд округа не может признать обоснованными данные выводы, поскольку для признания сделки недействительной по указанным основаниям не требуется установление факта наличия кредиторов на момент перечисления денежных средств и неплатежеспособности общества, доказыванию подлежит презумпция причинения вреда оспариваемой сделкой.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное, при рассмотрении требований о признании мнимым договора аренды, заключенного сторонами спора, дать оценку доводам и документам, представленным уполномоченным органом в обоснование мнимости сделки и предпринимателем в подтверждение реальности договора, в случае установления реальности договора аренды и арендных правоотношений проверить наличие либо отсутствие оснований для признания договора аренды недействительным на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, после чего установить наличие либо отсутствие оснований для признания договора залога недействительным с учетом того, что направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как в рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-151718/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова