Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-20150/19 по делу N А40-283356/2018

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-283356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Самойленко АА, дов. от 14.11.2018,

от ответчика - Телегин АВ, решение от 03.02.2017,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аскон"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аскон"

к Публичному акционерному обществу "Моспромстрой"

о взыскании,

по встречному иску Публичного акционерного общества "Моспромстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аскон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - истец, ООО "Аскон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ответчик, ПАО "Моспромстрой") о взыскании 48 516 869, 35 руб. задолженности по договору, 38 596 450, 12 руб. неустойки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика 13 327 418, 80 руб. задолженности по договору от 06.10.2017, 142 648 365, 04 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 48 516 869, 35 руб. основного долга, 3 859 645 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Проведение строительно-технической экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Межрегиональная судебно-экспертная служба", в качестве эксперта назначен Рябчиков Станислав Вячеславович, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Истец указывает, что ответчиком не обосновано наличие уважительных причин невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, что суд апелляционной инстанции нарушил права истца в доказывании обстоятельств по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал довод кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика посчитал необходимым назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Довод кассационной жалобы о неправомерности назначения апелляционным судом экспертизы в связи необоснованием ответчиком причин невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит заключение экспертизы к одному из видов доказательств (статьи 82-87).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 26 постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, несогласие с оценкой, данной апелляционным судом, уважительности причин незаявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод о нарушении прав истца в доказывании юридически значимых обстоятельств по делу отклоняется.

В силу части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, исходил из наличия между сторонами спора относительно наличия недостатков в проектной документации, разработанной ответчиком. Разъяснение указанного вопроса требует специальных познаний.

Назначение по делу судебной экспертизы в данном случае направлено не на предоставление преимуществ одной из сторон по делу, а на всестороннее и полное выяснение юридически значимых для настоящего спора обстоятельств.

Истец имел равные права с ответчиком на предложение экспертных организаций, вопросов для экспертов.

Истец не лишен возможности заявлять возражения в суде апелляционной инстанции относительно заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции, назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, действовал в пределах положений статьи 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу связано с необходимостью получения положительного заключения эксперта, на необходимость проведения каких-либо процессуальных действий, чему препятствует приостановление производства по делу, истцом не указано в кассационной жалобе.

Таким образом, обжалуемое определение в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-283356/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева