Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-11646/18 по делу N А40-99913/2016

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-99913/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Первое долговое агентство" - Биярсланов Б.Ф., по доверенности от 14 января 2019 года;

рассмотрев 06.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первое долговое агентство"

на определение от 25 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 13 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению АО "Первое Долговое Агентство" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Промторг" по вопросу отражения задолженности перед ОАО "Балашихинский ДОЗ" за хранение имущества, обеспеченного залогом АО "Первое долговое агентство", в реестре текущих платежей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промторг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Промторг" (ООО "Промторг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ельцов В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года, в удовлетворении заявления АО "Первое Долговое Агентство" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Первое Долговое Агентство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 25 июня 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 августа 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "Первое Долговое Агентство".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

01 ноября 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Промторг" на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.08.2016 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "Промторг" в третью очередь в размере 16 269 206 руб. 66 коп. основного долга, 709 271 руб. 55 коп. неустойки, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), при этом судом определено, что требования подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 01 августа 2017 года требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 431 905 руб. 01 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО "Промторг", в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника.

По договору уступки прав (требований) N Ц-118 от 28.09.2017 ПАО "Сбербанк России" уступило АО "Первое Долговое Агентство" право требования к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года по делу N А40-99913/16 произведена замена ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - АО "Первое Долговое Агентство" в реестре требований кредиторов ООО "Промторг".

20.07.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2883420 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

29.10.2018 повторные торги в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника, обремененного залогом по требованиям АО "Первое Долговое Агентство", признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах не было допущено ни одного участника.

Публикация организатором торгов - ООО "АЗПС" соответствующего сообщения о результатах проведения торгов осуществлена 31.10.18 на сайте ЕФРСБ за N 3173089.

Согласно реестру текущих платежей ООО "Промторг" имеет задолженность перед ОАО "Балашихинский ДОЗ" по договору ответственного хранения заложенного имущества, в связи с чем, учитывая оставление залогового имущества кредитором за собой, конкурсный управляющий ООО "Промторг" направил в адрес АО "Первое Долговое Агентство" уведомление о расходах, подлежащих компенсации, на сумму 1 652 524 руб. 86 коп.

АО "Первое долговое агентство" в обоснование заявленных требований указало, что возложение на кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества, обязанности производить оплату за хранение этого имущества при оставлении залогового имущества за собой необоснованно, поскольку ни АО "Первое Долговое Агентство", ни его предшественник - ПАО "Сбербанк России" не давали согласия на привлечение ОАО "Балашихинский ДОЗ" для обеспечения сохранности имущества, а, соответственно, договор хранения с ОАО "Балашихинский ДОЗ" является не заключенным, а задолженность по данной сделки - не возникшей.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что письмо ПАО "Сбербанк России" об одобрении заключения договора не является надлежащим доказательством по делу, поскольку письмо составлено позже даты заключения договора и после переуступки прав требования.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Первое Долговое Агентство", суды исходили из того, что внесение в реестр текущих платежей расходов по оплате услуг за хранение, демонтаж, такелажные работы и перевозку залогового имущества в размере 1 550 000 руб. обоснованно и документально подтверждено, а также согласовано с залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России", при этом обеспечение сохранности залогового имущества является обязанностью конкурсного управляющего должника.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, однако ООО "Балашихинский ДОЗ" в рамках дела N А41-67290/17 отказалось от взыскания задолженности за предоставление услуг хранения, демонтаж оборудования и его перевозку, а, следовательно, повторное обращение за взысканием стоимости оказанных услуг недопустимо.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то обстоятельство, что согласно абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, однако в данном случае ни АО "Первое долговое агентство", ни его правопредшественник - ПАО "Сбербанк России" не давали согласия на заключение договора с ООО "Балашихинский ДОЗ", а письмо ПАО "Сбербанк России" от 20 октября 2017 года подписано после заключения договора хранения.

Представитель АО "Первое Долговое Агентство" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Действительно, согласно положениям ст. 138 Закона о банкротстве, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

В данном случае судами установлено, что ОАО "Балашихинский ДОЗ" имело договорные отношения с ООО "Клевере" (аффилированное с должником лицо) по аренде помещений, срок которой истек 31.03.2017, при этом задолженность ООО "Клевере" по арендной плате составила 1 914 417 руб.

ООО "Клевере" арендованным помещением не пользовалось, арендные платежи не вносило, сохранность имущества не обеспечивало, в связи с чем возник риск утраты оборудования и имущества, принадлежащего должнику и обремененного залогом, которое находилось на территории ОАО "Балашихинский ДОЗ".

В связи с вышеизложенным от ОАО "Балашихинский ДОЗ" конкурсному управляющему должника 06.03.2017 поступило коммерческое предложение о заключении договора ответственного хранения принадлежащего ООО "Промторг" оборудования и станков путем их хранения в помещении (складе), принадлежащем на праве собственности ОАО "Балашихинский ДОЗ", при этом залоговый кредитор - ПАО "Сбербанк России" письмом от 12 мая 2017 года просил обеспечить сохранность залогового имущества.

Конкурсный управляющий обратился к ПАО "Сбербанк России" за согласованием заключения договора ответственного хранения на условиях коммерческого предложения ОАО "Балашихинский ДОЗ", а также просил предоставить финансирование по оплате услуг по перемещению оборудования должника в новое место хранения, при этом, в случае, если ПАО Сбербанк сочтет данные предложения неразумными и необоснованными, предлагалось рассмотреть вариант в части оплаты услуг по перемещению оборудования должника за счет целевого процентного займа, привлеченного конкурсным (арбитражным) управляющим в этих целях на условиях, согласованных с ПАО Сбербанк, с последующей компенсацией данных расходов за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Согласно представленной в материалы дела копии ответа Банк просил конкурсного управляющего принять меры по обеспечению сохранности имущества ООО "Промторг" (предмет залога - оборудование) и подтвердил свое согласие на финансирование обеспечения сохранности предмета залога в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом согласие Банка на заключение договора в письме от 20 октября 2017 года дано до того, как в реестре требований кредитора был заменен залоговый кредитор в порядке процессуального правопреемства.

В пункте 1.4. договора ответственного хранения имущества от 01.04.2017 сроком до 31.10.2017 стороны констатировали свою осведомленность, что передаваемое на ответственное хранение имущество обременено залогом по требованиям ПАО "Сбербанк России".

В п. 3.3 договора ответственного хранения указано, что Поклажедатель гарантирует Хранителю и заверяет его, что сведения о подлежащей оплате Хранителю стоимости его услуг по договору доведены до сведения ПАО Сбербанк и иных кредиторов, отражаются в отчетах конкурсного управляющего, внесены в реестр текущих платежей, что также гарантирует оплату стоимости его услуг. Согласие ПАО Сбербанк на расходование средств по оплате услуг ответственного хранения в письменном виде передается Хранителю.

Судами установлено, что оплата услуг по договору ответственного хранения осуществляется в порядке оплаты текущих расходов по сопровождению конкурсного производства в приоритетном порядке до расходования этих средств в пользу ПАО "Сбербанк России" и иных лиц (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве), но не позднее 28.02.2018.

На текущий момент оплата за услуги хранения, демонтаж, такелажные работы и перевозку имущества в размере 1 550 000 руб. в пользу ОАО "Балашихинский ДОЗ" не произведена.

Поскольку расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в соответствии с положениями п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внесение в реестр текущих платежей расходов по оплате услуг за хранение, демонтаж, такелажные работы и перевозку имущества в размере 1 550 000 руб. в пользу ОАО "Балашихинский ДОЗ" соответствует положениям Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что ООО "Балашихинский ДОЗ" в рамках дела N А41-67290/17 отказалось от взыскания задолженности за предоставление услуг хранения, демонтаж оборудования и перевозку, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку спор, рассматриваемый в настоящем деле, не тожественен спору, рассмотренному в деле N А41-67290/17.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев мотивы и доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя судом округа изучены, однако они подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом округа не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу N А40-99913/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова