Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18969/19 по делу N А41-12488/2019

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А41-12488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Немова В.А. по дов. от 06.02.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 31.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шмакова Александра Валентиновича (истца по первоначальному иску)

на определение от 19.08.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Юдиной Н.С.,

о возвращении апелляционной жалобы на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12488/2019

по иску индивидуального предпринимателя Шмакова Александра Валентиновича

к индивидуальному предпринимателю Кисуриной Ольге Владимировне

о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кисуриной Ольги Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Шмакову Александру Валентиновичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмаков Александр Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кисуриной Ольги Владимировны (далее - ответчик) задолженности по договору от 03.12.2015 N 353 в размере 2 696 258 руб., неустойки в размере 1 010 006 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 747,29 руб., задолженности по коммунальным услугам в размере 1 394 089,15 руб. и процентов, начисленных на сумму долга с 05.02.2019 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск индивидуального предпринимателя Кисуриной Ольги Владимировны о взыскании с индивидуального предпринимателя Шмакова Александра Валентиновича стоимости неотделимых улучшений в размере 2 927 419,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 693 089 руб.15 коп., неустойки в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 428 руб. 66 коп. и начисленных с 05.02.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в размере 3 693 089 руб.15 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано. Требования встречного иска были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Поданная истцом 18.07.2019 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 возвращена в связи с пропуском процессуального срока подачи жалобы и незаявлением ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и своевременную подачу жалобы исходя из начала течения срока со дня, следующего за днем принятия решения, и отсутствие в связи с этим оснований для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 31.10.2019 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Возвращая поданную истцом апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 113-115, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из пропуска истцом при подаче 18.07.2019 апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2019 процессуального срока и отсутствия при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Положениями ст.259 АПК РФ определен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом из положений части 4 статьи 113 и частей 1-2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы начинает исчисляться не с даты направления копии судебного акта участвующему в деле лицу, а с даты его изготовления в полном объеме и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации на примере разъяснен порядок исчисления процессуального срока вступления решения арбитражного суда первой инстанции в законную силу, который на основании положений статей 180 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и в отношении срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с тем, что обжалованное истцом решение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 17.06.2019, то срок подачи апелляционной жалобы, как правильно указано в обжалуемом определении, истекал 17.07.2019, вследствие чего вывод апелляционного суда о подаче истцом жалобы 18.07.2019 с пропуском процессуального срока является правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование истцом норм процессуального права, а также их толкование без учета практики их применения и существующих разъяснений не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного выше является несостоятельным и ошибочным довод кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения апелляционным судом вопроса заявления истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства нарушения истцом срока подачи апелляционной жалобы установлены и нормы процессуального права применены правильно, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А41-12488/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова