Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-18579/19 по делу N А40-125102/2018

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-125102/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" Папура А.В., доверенность от 19.0.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "МосСтрой" Веретенников С.В., доверенность от 02.03.2019,

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс"

на решение от 13 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Щербаковой И.Э.,

на постановление от 11 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МосСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 21.961.031 руб. 10 коп. гарантийного удержания по договору N 23/01-2017 от 26.01.2017 г., 88.310.979 руб. 11 коп. стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению N 5 от 15.08.2017 г., 18.977.188 руб. 80 коп. гарантийного удержания по дополнительному соглашению N 5 от 15.08.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 23.04.2018 г.), 12.924.920 руб. 86 коп. неустойки.

Решением от 13 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 13 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строй-Комплекс" (заказчик) и ООО "МосСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 23/01-2017 от 26.01.2017 г.

Предметом договора является проведение работ на планируемом к возведению жилом комплексе с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, ЮАО, Донской, 5-й Донской проезд, вл. 21, корп. 6 (п. 2.1 договора).

Пунктом 5.1.2.2 договора установлено, что при расчетах между сторонами за выполненные подрядчиком работы 10% от стоимости работ подлежат удержанию (гарантийное удержание).

15.11.2017 г. между сторонами был подписан акт об окончательной сдаче-приемке работ по договору, пунктом 1 которого установлено, что стоимость всех выполненных подрядчиком работ по договору составляет 383 629 616,20 рублей.

Сумма гарантийного удержания по договору в итоге составила менее 10% от всей стоимости работ, а именно 28.361.031,10 руб. (размер гарантийного удержания подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3).

Пунктом 6 акта об окончательной сдаче-приемке работ по договору от 15.11.2017 г. предусмотрено, что в срок до 31.01.2018 г. обязуется возвратить подрядчику сумму гарантийного удержания по договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что заказчик перечислил подрядчику гарантийное удержание в размере 6.400.000 рублей. Оставшаяся часть гарантийного удержания в размере 21.961.031,10 рублей до настоящего времени подрядчику не выплачена.

15.08.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору, предметом которого является выполнение дополнительных работ по устройству железобетонных монолитных конструкций с отм. - 9.600 до отм. + 11.360 (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Цена указанных дополнительных работ составляет 250.000.000 рублей (п. 3.1 дополнительного соглашения).

В настоящее время заказчиком приняты выполненные работы на общую сумму 79.244.282,81 рублей.

Факт принятия заказчиком работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 3.3.5 дополнительного соглашения N 5 оплата работ производится в течение десяти дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.3.5 Дополнительного соглашения N 5 (в редакции дополнительного соглашения N 10) денежные средства, удержанные заказчиком в соответствии с п. 5.1.2.2 договора, выплачиваются подрядчику в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами последнего по графику производства дополнительных работ Акта по форме КС-2.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что до настоящего времени обязательства по оплате выполненных дополнительных работ заказчиком не исполнены. Задолженность заказчика по Дополнительному соглашению N 5 к Договору составляет 88.310.979,11 рублей. Сумма гарантийного удержания в размере 18 977 188,80 руб. также заказчиком не возвращена.

Пунктом п. 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушения срока осуществления платежа по договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения N 5 при нарушении заказчиком своих обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в порядке, установленном п. 7.4 договора.

Истцом начислена сумма неустойки за несвоевременное исполнение ООО "Строй-Комплекс" своих обязательств по договору и дополнительному соглашению N 5 к нему но состоянию на 01.06.2018 г. в размере 12 924 920 руб. 86 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ предусмотренных договором подряда N 23/01-2017 от 26.01.2017 г. и дополнительным соглашением N 5 от 15.08.2017 г., подтвержден документально, доказательств оплаты выполненных и принятых работ, а также возврата сумм гарантийного удержания ответчиком не представлено, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, то требования общества с ограниченной ответственностью "МосСтрой" являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу N А40-125102/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков