Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-11442/16 по делу N А40-787/2015

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 11.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Синицына Евгения Евгеньевича

на определение от 02.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский"

о привлечении Синицына Евгения Евгеньевича, Андамова Шерзода Нуралиевича и Орлова Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 принято к производству заявление Синицына Евгения Евгеньевича (далее - Синицын Е.Е.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (далее - ООО "ПСК "Зеленоградский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 (резолютивная часть объявлена 08.04.2015) с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 об исправлении описок (опечаток) в отношении заявление Синицына Е.Е. признано обоснованным, в отношении ООО "ПСК "Зеленоградский" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 ООО "ПСК "Зеленоградский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 конкурсным управляющим ООО "ПСК "Зеленоградский" утвержден Лунин Юрий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 07.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Синицына Е.Е., Андамова Шерзода Нуралиевича (далее - Андамов Ш.Н.) и Орлова Сергея Васильевича (далее - Орлов С.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме непогашенных требований, рассмотрение заявления приостановлено до окончания формирования конкурсной массы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Синицын Е.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Синицын Е.Е. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неправомерно отклонено заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Синицын Е.Е. утверждает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что переданное по сделкам недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу, однако, конкурсный управляющий отказывается подписывать акт приема-передачи.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что указанное имущество фактически представляло собой самовольную постройку, и в результате совершения сделок покупатель какой-либо выгоды не получил, а, напротив, являясь титульным собственником понес убытки, вызванные необходимостью произвести снос корпуса А5. В случае если бы указанные объекты недвижимости находились на балансе должника, такие убытки понес бы сам должник.

Синицын Е.Е. также утверждает, что не является по смыслу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующим должника лицом, а выводы судом об обратном не основаны на нормах права и имеющихся в деле доказательствах. Так, Синицын Е.Е. указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали факт одобрения с его стороны сделок по отчуждению недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 в отношении норм материального права подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на день совершения действий (бездействий) привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужило заключение договора купли-продажи недвижимости N 17-14/А4 от 17.01.2014 и дополнительного соглашения от 17.01.2014 и договора купли-продажи недвижимости N 16-014/1 от 16.01.2014 и дополнительного соглашения от 16.01.2014, заключенных между должником и ООО "Аларес".

С учетом изложенного, в данном случае подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013.

Как установлено судами, до 25.07.2014 должник имел следующее фирменное наименование - ООО "Магистраль XXI".

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (резолютивная часть объявлена 03.12.2013) по делу N А41-35426/12 был удовлетворен иск Синицына Е.Е. об исключении из состава участников ООО "Магистраль XXI" Евсегнеева А.А., обладавшего долей участия в размере 50 %.

На основании указанного судебного акта, Синицын Е.Е. стал единственным участником ООО "Магистраль XXI", поскольку иные 50 % доли принадлежали самому обществу.

16.12.2013 Андамов Ш.Н. получил 49 % принадлежащей Синицыну Е.Е. доли в результате сделки по дарению, согласие на совершение которой было выдано супругой Синицына Е.Е. в нотариальном порядке 06.12.2013.

19.12.2013 единогласным решением участников ООО "Магистраль XXI" генеральным директором был избран Орлов С.В.

Таким образом, в период с 16.12.2013 по 17.03.2014 участниками должника являлись Синицын Е.Е. с долей участия в размере 1 % и Андамов Ш.Н. с долей участия в размере 49 %. Остальные 50 % принадлежали самому обществу, ввиду чего, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу статьи 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не учитывались при определении результатов голосования.

Орлов С.В. занимал должность генерального директора должника в период с 27.12.2013 по 28.03.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по настоящему делу признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи недвижимости N 17-14/А4 от 17.01.2014 и дополнительное соглашение от 17.01.2014, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"),.и договор купли-продажи недвижимости N 16-014/1 от 16.01.2014 и дополнительное соглашение от 16.01.2014, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Аларес" (далее - ООО "Аларес"), применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания контрагентов возвратить полученное по сделкам недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

При этом, судами установлено, что участником ООО "Аларес", то есть выгодоприобретателя по сделке, с долей участия в размере 80 % являлся Синицын Е.Е.

При таких обстоятельствах, с учетом оснований заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности, являются верными и основанными на нормах Закона о банкротстве выводы судов о том, что Синицын Е.Е., Андамов Ш.Н. и Орлов С.В. являются контролирующими должника лицами, ввиду чего доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются судом округа.

При этом суд округа учитывает, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции 134-ФЗ), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции 134-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает, что судами фактически не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности.

Суды, отклоняя довод о пропуске срока исковой давности сослались лишь на то обстоятельство, что к рассматриваемым правоотношениями не подлежат применению положения пунктов 5, 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

При этом суд округа учитывает разъяснения, изложенные в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017, согласно которому, исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку судами фактически не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности, не применены нормы права подлежащие применению, не установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в полном объеме с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, рассмотреть при правильном применении норм материального и процессуального права заявление о применении срока исковой давности, и исходя из установленного применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учтя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-787/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова