Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-19177/19 по делу N А40-259378/2018

город Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-259378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Управления Росреестра по Калининградской области - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Солосина С.А. - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве; УФССП России по г. Москве; Малькова М.В. - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Калининградской области

на решение от 15 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 14 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.

по заявлению Управления Росреестра по Калининградской области

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Солосину С.А.

третье лицо: 1. ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве, 2. УФССП России по г. Москве, 3. Мальков М.В.

о признании незаконным действия

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее по тексту также - Управление Росреестра по Калининградской области, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Солосину С.А. (далее по тексту также - судебный пристав - исполнитель, ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, выразившихся в нарушении срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, выразившихся в нарушении срока направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11 мая 2018 года и об отмене, а также обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять к исполнению исполнительный документ, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Малькова М.В., провести комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - Управление Росреестра по Калининградской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные заявитель - Управление Росреестра по Калининградской области, ответчик - судебный пристав-исполнитель, а также ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, Мальков М.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 по делу А21-2033/2016 по заявлению Управления Росреестра по Калининградской области арбитражный управляющий Мальков М.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Управление сопроводительным письмом от 29.07.2016 за исх. N 04-25/07215 направило в адрес УФССП по Москве (далее - ССП) решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2033/2016 от 22.04.2016, которое было получено 05.10.2016, что подтверждается представленными почтовыми документами.

11.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Солосиным С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Малькова Михаила Валерьевича.

Указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.05.2018 года было направлено в адрес Управления 16.10.2018.

Не согласившись с действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя, Заявитель обратился в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4, 5, 12, 13, 30 Закона об исполнительном производстве, и исходил из того, что исполнительный документ не соответствует установленным требованиям, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным. Суд также не установил незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, предъявленное ко взысканию решение суда, являющееся исполнительным документом, не содержало отметку о неуплате назначенного административного штрафа, что суд первой инстанции расценил как не соответствие требованиям части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем признал вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствующим пункту 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1.1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) в судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в части 1 настоящей статьи информации должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, требование закона о наличии отметки о неуплате должником назначенного административного штрафа относится к актам органов, должностных лиц о наложении штрафа, принятых по делам об административных правонарушениях.

Проставление указанной отметки в судебных актах Законом об исполнительном производстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Вследствие неправильного применения данной нормы права выводы судов в части установления фактических обстоятельств по делу не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать о том, что оспариваемые действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании неполного исследования доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможность принять новый судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А40-259378/2018,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин