Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-18776/19 по делу N А40-319069/2018

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-319069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк России) - Померанцева Е.А. по дов. от 15.04.2019 г. N МБ/6189-Д;

от ответчика: акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого среднего предпринимательства" (АО "Корпорация "МСП") - неявка, извещено;

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Корпорация "МСП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года

по иску ПАО Сбербанк России

к АО "Корпорация "МСП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" (протокольным определением от 06.05.2019 г. суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство об уточнении наименования ответчика, указал, что наименование ответчика изменено с АО "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" на АО "Корпорация "МСП") о взыскании задолженности в размере 4 690 390 руб. 19 коп. - суммы задолженности по банковской гарантии N 072015/1678П от 10.07.2015 г., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 г. по делу N А40-319069/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 26.08.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-319069/2018 поступила кассационная жалоба АО "Корпорация "МСП", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Корпорация "МСП", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО Сбербанк его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Сбербанк поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО Сбербанк, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования между заемщиком (глава крестьянского (фермерского) хозяйства Попов Виктор Анатольевич) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор N 2216/0029/0276/313/15 от 09.07.2015 г. (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств, в том числе приобретения семян, минеральных удобрений, запасных частей, средств защиты растений, горюче-смазочных материалов, а кредитор обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки на условиях договора.

АО "Корпорация "МСП" является гарантом по кредитному договору, заключенному ПАО "Сбербанк" с главой КФХ Поповым В.А. (банковская гарантия N 072015/1678П от 10.07.2015 г.; далее - банковская гарантия; бенефициар - ПАО "Сбербанк", гарант - АО "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" в настоящее время - АО "Корпорация "МСП", принципал - глава КФХ Попов В.А.;). В выданной гарантом банковской гарантии оговорены условия и порядок уплаты денежной суммы бенефициару, а также срок действия гарантии. В соответствии с п. 2.4 банковской гарантии, указанная гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 07.11.2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк" (бенефициар) направил в адрес АО "Корпорация "МСП" (гарант) требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии: 16.10.2018 г. бенефициар обратился к гаранту с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов, 02.11.2018 г. бенефициар направил дополнительное требование с уточненным размером выплаты по банковской гарантии.

Письмом от 13.11.2018 г. АО "Корпорация "МСП" отказало в выплате денежных средств по банковской гарантии (получено банком 21.11.2018 г.), ссылаясь на то, что представленные бенефициаром документы не соответствуют условиям банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 указанной ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость указанной гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Соответственно, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление истцом ответчику требования с приложением документов, предусмотренных условиями банковской гарантии до истечения срока ее действия; размер неисполненного принципалом обязательства и срок его возникновения подтверждены решением суда общей юрисдикции (по делу N 2-1830/2018), к участию по которому гарант был привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а принципал - в качестве ответчика, а также определением Арбитражного суда Тюменской области о включении требований банка в реестр требований кредиторов в процедуре по делу о банкротстве принципала; доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы АО "Корпорация "МСП" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Корпорация "МСП", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены указанных судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А40-319069/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев