Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-21066/16 по делу N А40-138188/2016

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-138188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макейчук А.К., по доверенности от 28.12.2018

от ответчика: Пашков С.В., по доверенности от 18.10.2018

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2019,

по иску ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "ФСК ЕЭС",

3-и лица: 1) ООО "Внешнеэкономический промышленный банк",

2) временный управляющий ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В.,

о взыскании задолженности по договору,

встречному иску о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по договору N 266Г1/08-1 от 31.10.2008 г. в размере 558.359.877,61 рублей, а также по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки по договору N 266Г1/08-1 от 31.10.2008 г. в размере 1.214.771.495,98 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по ходатайству истца для установления факта поставки, установки, монтажа оборудования и их цены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, суд первой инстанции поручил Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональное Финансовое Консультирование", эксперту Божко А.В. провести экспертизу.

Кроме того, суд первой инстанции предупредил эксперта о том, что за представление заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ, а также установлен срок для проведения экспертизы - 30 рабочих дней со дня получения экспертами определения суда, в связи с этим, в порядке п. 1 ст. 144 АПК РФ производство по делу приостановил.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы установления факта поставки, установки, монтажа оборудования и их цены, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, и что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание такого приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В пункте 8 Постановления N 23 разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

ПАО "ФСК ЕЭС" не оспаривается необходимость назначения по делу строительно-технической экспертизы. Напротив, ответчик поддержал ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу. Доводы кассационной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" сводятся к несогласию с поставленными перед экспертом вопросами, а так же к несоответствию эксперта необходимой квалификации, и к отсутствию у экспертного учреждения права на проведение строительно-технической экспертизы. Ответчик полагает, что суды немотивированно отклонили предложенные им вопросы.

Между тем, определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств рассматриваемого вопроса и толкование соответствующих положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, не допустили.

С учетом изложенного кассационная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 по делу N А40-138188/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин