Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-20233/19 по делу N А41-29268/2018

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А41-29268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от Дмитриевой Е.В. - не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области - не явился, извещен;

от ликвидатора ООО "Смутарм" Тарановой Т.Г. - Ромашин В.Н. (доверенность от 10.04.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Елены Валентиновны

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019,

по заявлению Дмитриевой Е.В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области

о признании недействительным решения налогового органа,

третье лицо: ликвидатор ООО "Смутарм" Таранова Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2185007179773 от 17.04.2018 о ликвидации ООО "Смутарм" (ОГРН 1035008854924, ИНН 5044029422) и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра юридических лиц запись N 2185007179773 от 17.04.2018 о ликвидации ООО "Смутарм" (ОГРН 1035008854924, ИНН 5044029422).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ликвидатор ООО "Смутарм" Таранова Татьяна Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

10.12.2018 Дмитриева Е.В. обратилась с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А41-29268/18, в удовлетворении заявления Дмитриевой Е.В. о взыскании с Инспекции судебных расходов отказано.

04.03.2019 Дмитриева Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тарановой Т.Г. 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-29268/18 заявленные требования удовлетворены частично в размере 15 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-29268/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, изменить определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-29268/18 и взыскать с Тарановой Т.Г. в пользу Дмитриевой Е.В. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, считает, что суды необоснованно снизили заявленную ко взысканию сумму судебных расходов до 15 000 руб. как несоответствующую средним рыночным ценам на подобные услуги в московском регионе, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы третье лицо по доводам жалобы возражало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование несения судебных расходов Дмитриева Е.В. сослалась на заключенный с ИП Гущиной И.К. договор на оказание юридических услуг N 18/СП от 17.04.2018 и платежные поручения N 584447 от 27.04.2018 и N 293628 от 26.08.2018 на общую сумму 75 000 руб.

При этом, обращение заявителя в суд было обусловлено ликвидацией юридического лица, решение о государственной регистрации которого принято налоговым органом на основании представленных ликвидатором общества сведений, содержащих недостоверную информацию.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумный предел расходов на представителя составляет сумма 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А41-29268/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова