Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-18897/19 по делу N А40-80238/2019

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-80238/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 15 ноября 2019 года кассационную жалобу

АО "РЖД Логистика"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по иску АО "СОГАЗ"

к АО "РЖД Логистика"

о взыскании в порядке суброгации 136 150, 48 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "РЖД Логистика" (далее - ответчик) в порядке суброгации 136 150 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в повреждении застрахованного истцом вагона, в том числе вследствие непроведения ответчиком каких-либо работ и отсутствия у ответчика в собственности или в пользовании как самого вагона, так и подъездных путей, на которых спорный вагон был поврежден.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.55 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом по заключенному 28.12.2017 с АО "ФГК" договору страхования средств железнодорожного транспорта (подвижной состав) от 28.12.2017 N 17 ТР 2333/ФГК-885-15 был застрахован вагон N 62654041, который 14.07.2018 на станции Гуково Северо-Кавказской железной дороги получил повреждения в результате схода с рельсов.

Признав указанные повреждения страховым случаем, истец платежным поручением от 30.01.2019 N 44499 выплатил АО "ФГК" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, составившей 136 150 руб. 48 коп.

Согласно составленным по итогам оперативного разбора документам и акту о повреждении вагона N 62654041, в том числе подписанным агентом ответчика Чеботаревым М.Л., сход вагона произошел на пути необщего пользования ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.06.2013 N491/13 по делу NА40-1363/12-55-12, исходил из обоснованности предъявления к ответчику как владельцу источника повышенной опасности требований о возмещении ущерба, причиненного при оказании услуги, связанной с перемещением принадлежащего страхователю вагона, отклонив при этом возражения ответчика как противоречащие подписанным от его имени документам и отметив непредставление ответчиком доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, в дополнение к изложенному выше указал на односторонний характер представленного ответчиком бухгалтерского баланса за 2018 год.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из изложенных в поданной ответчиком кассационной жалобы доводов о неправильном применении норм материального права следует, что ответчик по существу не согласен с результатами оценки непосредственно представленных в материалы дела доказательств и требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в жалобе возражения относительно наличия у лица, подписавшего от имени ответчика документы с указанием на признание вины ответчика в таких повреждения, соответствующих полномочий суд округа отклоняет, поскольку такой довод впервые заявлен только на стадии кассационного обжалования и предметом исследования судами нижестоящих инстанций не был.

При этом приложенная к кассационной жалобе доверенность от 25.12.2017 на Чеботарева М.Л. на 2 л., являющаяся в соответствии с положениями статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, подлежит возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в рамках его полномочий, определенных положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства не собирает и не исследует.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-80238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Крекотнев