Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-18883/19 по делу N А40-63231/2019

г. Москва

5 ноября 2019 г.

Дело N А40-63231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алетея" - Султановкая Е.Т. (доверенность от 04.04.2019);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Панин А.А. (доверенность от 26.12.2018);

от ООО "Новотех" - не явился, извещен;

от ООО "Олтэр" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алетея"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019

принятое судьей Вагановой Е.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "Алетея" (ОГРН 1095004000673)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746680822)

третьи лица: ООО "Новотех", ООО "Олтэр"

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алетея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа от 27.02.2019 N 77/011/222/201-485 в государственной регистрации, заключенного 14.11.2018 между ООО "Новотех" и ООО "Алетея", договора частичной уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 19.01.2011 N 19.09.11-ДДУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Алетея" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что уведомление Москомстройинвеста от 02.10.2018 N 144278/18 отсутствует в материалах дела. Отмечает, что письмо Министерства экономического развития РФ от 24.12.2018 N д23и-6864 не является нормативным актом и не может использоваться в качестве документа, устанавливающего расширительное толкование основания для приостановления, указанного в пункте 54 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Ссылка на часть 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неправомерна. Ссылка на невозможность застройщика (ООО "Олтэр") привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства неправомерна, поскольку не относится к сторонам сделки - заявителю и ООО "Новотех". Также в обоснование жалобы ссылается на сложившуюся судебную практику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Алетея" поддержал доводы жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным 14.11.2018 между ООО "Новотех" и ООО "Алетея" (заявитель) договором частичной уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2011 N 19.09.11-ДЦУ заявитель приобрел все права требования, принадлежавшие ООО "Новотех" на основании договора участия, в результате исполнения которого у заявителя должно возникнуть право собственности на 5 квартир, расположенных в корпусе N 1 и в корпусе N 3 в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006007:1003 по адресу: Москва, улица Мытная, вл. 40-44, а именно: квартира - жилое помещение, планируемая площадь которой составляет 177, 5 кв. м, условный номер 1 на 28 этаже объекта недвижимости (корпус N 1); квартира - жилое помещение, планируемая площадь которой составляет 164 кв. м, условный номер 2 на 28 этаже объекта недвижимости (корпус N 1); квартира - жилое помещение, планируемая площадь которой составляет 144 кв. м, условный номер 3 на 28 этаже объекта недвижимости (корпус N 3); квартира - жилое помещение, планируемая площадь которой составляет 152,1 кв.м, условный номер 5 на 28 этаже объекта недвижимости (корпус N 1); квартира - жилое помещение, планируемая площадь которой составляет 140,45 кв. м, условный номер 5 на 22 этаже объекта недвижимости (корпус N 3).

16.11.2018 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по г. Москве с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

27.02.2019 регистрирующим органом отказано заявителю в государственной регистрации договора уступки и перехода прав требования в отношении недвижимого имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что на государственную регистрацию представлен договор уступки прав требования от 14.11.2018, заключенный между ООО "Новотех" и ООО "Алетея", в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44 (кадастровый номер 77:01:0006007:1003).

При этом 17.10.2018 в адрес Управления поступило уведомление Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) от 02.10.2018 N 144278/2018 об отсутствии у застройщика (ООО "Олтэр" ИНН: 7705392409, ОГРН: 1027700084103) права привлекать денежные средства граждан, являющихся участниками долевого строительства, на строительство (создание) многоквартирных домов.

Суды сослались на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.12.2018 д23и-6864, где указано, что нормы пункта 54 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ в виде приостановления государственной регистрации прав при поступлении уведомления контролирующего органа "об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства дольщиков" распространяются на все регистрационные действия в отношении объекта строительства.

Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре недвижимости записи о "об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства дольщиков", регистрация Соглашения об уступке прав не представляется возможной.

Также суды сослались на положения части 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик вправе привлекать в соответствии с настоящим Федеральным законом денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, при условии исполнения обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд, формируемый за счет указанных отчислений (взносов) и имущества, приобретенного за счет инвестирования указанных денежных средств (далее - компенсационный фонд), до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о правомерности отказа регистрирующего органа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела уведомления Москомстройинвеста от 02.10.2018 N 144278/18 отклоняется судом как противоречащий материалам дела, учитывая представление указанного письма (т. 2 л.д. 54-55).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.12.2018 д23и-6864 силы нормативного правового акта не может быть принята во внимание судом, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения явились положения пункта 54 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 54 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступило уведомление уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указание на отсутствие у сторон договора уступки от 14.11.2018 статуса застройщика не может быть принято во внимание судом округа, поскольку заключенный договор цессии, на основании которого произошла перемена лиц в обязательстве, не изменяет правовую природу и квалификацию изначальных отношений с застройщиком, связанных с долевым участием в строительстве.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у застройщика статуса банкрота не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А40-63231/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев