Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-8397/18 по делу N А40-39248/2017

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-39248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "ТПП "РегионЮвелир" - представитель Головин В.В. доверенность от 18.03.2019;

от АО " Газпромбанк - представитель Якушев Р.С. доверенность от 18.03.2019 N Д-30/1431

от ООО "Золото Красногорска" - представитель Кононова Н.С. доверенность от 01.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТПП "РегионЮвелир"

на определение от 24.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 14.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в общем размере 39 491 650,18 рублей в пользу ООО "Золото Красногорска" в качестве оплаты по договору N 36/11/16-25 от 25.11.2016 за лом ювелирных изделий, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПП "Регион Ювелир",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. должник ООО "ТПП Регион Ювелир" признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Золото Красногорска" о признании недействительными сделок должника ООО "ТПП РегионЮвелир" по перечислению денежных средств в общем размере 39 491 650,18 рублей в пользу ООО "Золото Красногорска" в качестве оплаты по договору N 36/11/16-25 от 25.11.2016 между ООО "Золото Красногорска" и ООО "Геката Голд" за лом ювелирных изделий, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника ООО "ТПП РегионЮвелир" по перечислению денежных средств в общем размере 39 491 650,18 рублей в пользу ООО "Золото Красногорска" в качестве оплаты по договору N 36/11/16-25 от 25.11.2016 за лом ювелирных изделий, и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТПП "РегионЮвелир" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019 года) отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Указывает на отказ суда в отложении судебного разбирательства при предоставлении ответчиком новых доказательств, ранее не передававшихся конкурсному управляющему, ссылается на выводы, изложенные в Решении N 13/1789 от 30.11.2017 года, что в том числе ООО "Геката Голд" является участником схемы по минимизации налоговых отчислений, деятельность носит формальный характер, а перечисление денежных средств по замкнутой цепи свидетельствует о согласованности действий участников сделок и подконтрольности контрагентов, совершенные ими сделки обладают признаками ничтожности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтено что директор ООО "Золото Красногорска" аффилирован с группой компаний РегионЮвелир, какого-либо подтверждения наличия товара для поставки ООО "Золото Красногорска" не представлено, также документально не подтверждено наличие постановки на учет в Государственной инспекции пробирного надзора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв АО "Газпромбанк" на кассационную жалобу, в котором просит об удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ТПП "РегионЮвелир" и АО "Газпромбанк" на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель ООО "Золото Красногорска" в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела согласно выписке по расчетному счету должника, должником ООО "ТПП РегионЮвелир" 05.12.2016 были перечислены в пользу ООО "Золото Красногорска" денежные средства в общем размере 39 491 650,18 рублей, с назначением платежа "Оплата по договору N 36/11/16-25 от 25.11.2016". Однако, как указано в обжалуемых судебных актах, доказательств встречного исполнения со стороны ответчика не имеется.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по перечислению в пользу ответчика денежных средств в общем размере 39 491 650,18 рублей подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170, 575 ГК РФ как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Золото Красногорска", обратился в суд с настоящим заявлением.

ООО "Золото Красногорска" представлены документы, которые по мнению общества подтверждают исполнение ООО "Золото Красногорска" своих обязательств по договору N 36/11/16-25 от 25.11.2016 года (товарные накладные и счета), и письмо со стороны ООО "Геката Голд" о погашении задолженности со ООО "ТПП Регион Ювелир", судами в данном случае не принято во внимание то, что никаких указаний в назначении платежа в адрес ООО "Золото Красногорска" со стороны ООО "ТПП Регион Ювелир" о том, что это оплата за ООО "Геката Голд" не содержится.

Таким образом, договор поставки N 36/11/16-25 от 25.11.2016 между ООО "Золото Красногорска" (продавец) и ООО "Геката Голд" (покупатель) заключен между сторонами с целью прикрыть безвозмездную передачу денежных средств от ООО "ТПП РегионЮвелир" в адрес ООО "Золото Красногорска".

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, договор поставки N 36/11/16-25 от 25.11.2016 года является притворной сделкой и не может быть положен в основание оспариваемых платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что ООО "Золото Красногорска" не является надлежащим ответчиком в связи с наличием доказательств, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности с ООО "Геката Голд", при этом ООО "Золото Красногорска" добросовестно приняло исполнение обязательств за ООО "Геката Голд", предложенное должником в порядке ст. 313 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не представил доказательств недобросовестности ООО "Золото Красногорска", доводы о мнимости договора поставки также отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, установил, что ООО "Золото Красногорска" опровергнув довод об отсутствии постановки на учет в Инспекции пробирного надзора, не смог сообщить и пояснить суду (тем более представить доказательства) источник денежных средств на закупку товара, где, когда и у кого он закупался в целях дальнейшей продажи в адрес ООО "Геката Голд", где и как товар хранился, каким способом поставлялся и передавался покупателю ( ООО "Геката Голд)".

Тем не менее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права в том виде, как он заявлен к ООО "Золото Красногорска", принявшему денежные средства, перечисленные должником по распоряжению иного (третьего) лица ООО "Геката Голд", не являющегося участником настоящего спора в порядке ст. 313 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также указал, что произведенный должником за ООО "Геката Голд" платеж не может быть оспорен на основании п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд также посчитал недоказанным факт аффилированности между должником и ответчиком, и отклонил доводы, основанные на Решении ИФНС N 13/1789.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Конкурсный управляющий должника приводил доводы о взаимосвязанности и фактической аффилированности всех участников настоящей сделки: как должника, так и ООО "Золото Красногорска", ООО "Геката Голд".

Однако суды, устанавливая обстоятельства совершенной сделки, в том числе, фактические обстоятельства заключения и исполнения Договора поставки от 25.11.2016 года N 36/11/16-25 между ООО "Золото Красногорска" и ООО "Геката Голд" не привлекали к участию в обособленном споре ООО "Геката Голд", тогда как для полного исследования вопроса реальности хозяйственных отношений, указанное лицо должно было принимать участие в настоящем споре.

Выводы суда апелляционной инстанции носят противоречивый характер. Конкурсный управляющий в качестве основания для оспаривания сделки ссылался, в том числе, на ее мнимость.

Судом апелляционной инстанции указано в судебном акте о недоказанности со стороны ответчика реальности поставок со стороны Общества "Золото Красногорска", однако соответствующих выводов о наличии оснований для применения ст. 170 ГК РФ, либо выводов о добросовестности получателя платежа при отсутствии доказательств самой поставки, в отношении платежа Должника в пользу ООО "Золото Красногорска" по договору N 36/11/16-25 согласно ст.ст. 10,168 ГК РФ судебный акт не содержит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411 по делу А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Также суд кассационной инстанции отмечает, что судами не учтено, что в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума N 63 разъяснено следующее: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суды, установив, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не подразумевают наличие какого-либо встречного предоставления и не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должны были проверить основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе изложенные в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства и доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности всех участников рассматриваемого платежа.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При этом стоит учитывать сформулированную по данному вопросу правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что заинтересованность сторон может быть обусловлена не только юридическими признаками, но и фактической аффилированностью исходя из обстоятельств конкретного спора.

Таким образом, судам с учетом заявленных конкурсным управляющим доводов о фактической аффилированности сторон, надлежало выяснить имелась ли для должника какая-либо экономическая целесообразность в совершении оспариваемых платежей в счет исполнения обязательств иного лица - ООО "Геката Голд", менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, и отвечал ли должник признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок или стал отвечать таким признакам в результате совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указали, что ООО "Золото Красногорска" не является надлежащим ответчиком, вместе с тем без надлежащей оценки остались доводы о фактической аффилированности всех юридических лиц и ссылался на осведомленность всех участников цепочки об обстоятельствах ее совершения в целях вывода денежных средств должника без какого-либо реального исполнения.

Судами также не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, указанные перечисления с учетом "технического" характера ООО "Геката Голд" и невозможности реальности правоотношений, направлены исключительно на вывод денежных средств, не имея под собой какой-либо реальной хозяйственной деятельности. Однако из судебных актов не следует, что судами дана надлежащая оценка данным доводам и представленным управляющим доказательствам.

Доводы управляющего о фактической аффилированности, в том числе со ссылкой на Решение налогового органа, отклонены судами без какой-либо правовой аргументации и мотивировки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды уклонились от рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по заявленным им основаниям - фактическим обстоятельствам, а выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, преждевременны, сделаны при не полном исследовании материалов дела и представленных доказательств, без оценки и проверки всех доводов управляющего, без установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства не получили надлежащей оценки судов, требование о признании сделки недействительной не рассмотрено по существу по заявленным основаниям, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить в установленном законом порядке вопрос о привлечении ООО "Геката Голд" к участию в настоящем обособленном споре, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, предложить ответчику представить доказательства в опровержение доводов управляющего, правильно применить нормы материального права, в том числе в соответствии с пунктом 9, 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, соответствующими правовыми позициями ВС РФ по рассматриваемому вопросу ( в том числе в отношении реальности хозяйственных отношений), дать оценку добросовестности поведения всех участников рассматриваемой сделки ( ст.ст. 10,168 ГК РФ), после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-39248/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова