Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-4694/15 по делу N А41-63335/2013

Москва

6 ноября 2019 г.

Дело N А41-63335/13

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Альфа - Банк" - Гребенюк В.В. по доверенности от 26.03.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" Стороженко С.В. - Мазаев А.С. по доверенности от 02.20.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа - Банк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019,

вынесенное судьей А.Х. Гараевой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019,

принятое судьями А.В. Терешиным, В.П. Мизяк, Н.Н. Катькиной,

по жалобе акционерного общества "Альфа - Банк" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" Стороженко С.В.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Стороженко С.В.

Акционерное общество "Альфа - Банк" (далее - кредитор, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, жалоба общества на действия конкурсного управляющего должника оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование своей жалобы общество указывало на необоснованность несения конкурсным управляющим должника расходов в размере 1 952 039,36 руб., как следствие, просило признать обжалуемые действия необоснованными, а также взыскать спорные расходы с конкурсного управляющего должника в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением о признании расходов необоснованными обязано доказать, что такие расходы не связаны с целями проведения процедуры банкротства, а также размер оплаты таких лиц явно не соразмерен.

Судами отмечено, что общество, по сути, выражало свое несогласие с фактом привлечения конкурсным управляющим должника специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В свою очередь, указали суды, обществом не представлено доказательств того, что расходы конкурсного управляющего должника, понесенные на оплату услуг лиц, привлеченных для осуществления возложенных на него обязанностей, не связаны с целями конкурсного производства.

Судами отмечено, что на собрании кредиторов должника от 28.11.2014 было принято решение об утверждении расходов конкурсного управляющего должника на проведение конкурсного производства.

При этом, суды отметили, что вопреки доводам общества об обратном арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таком методологический подход приведен, в частности, в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ" о внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60).

Так, пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают также возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательства, на представление интересов в суде.

В данном случае, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о представительстве, юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размере оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления от 17.12.2009 N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

При этом, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Между тем, суды пришли к выводу о том, что доводы общества о необоснованности спорных расходов своего документального подтверждения не нашли.

Судами установлено, что вопреки доводам общества об обратном, привлеченные конкурсным управляющим должника специалисты свои обязанности выполняли надлежащим образом, соответствующие отчеты о результатах их деятельности а также доказательства исполнения привлеченными лицами своих обязательств по договорам приобщены к материалам дела.

Так, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены доказательства того, что в период с 21.08.2014 по 21.10.2015 Гильмановым А.Н. в рамках договора N 3/КП/ЛТ-2014 была выполнена предусмотренная договором работа по оказанию правовой помощи конкурсному управляющему по настоящему делу, в том числе, подготовлено и подано заявление об оспаривании сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу банка денежных средств в размере 7 142 004,14 руб.

Конкурсным управляющим должника также представлены доказательства исполнения Мазаевым А.С. обязательств по договору N 7КП/ЛТ-2015 за период с 01.11.2015 по 26.06.2017; доказательства исполнения Рощиным Е.В. обязательств по договору N 2/КП/ЛТ-2014, доказательства исполнения Ереминой В.С. обязательств по договору 5/КП/ЛТ-2016 по оказанию правовой помощи конкурсному управляющему должника по настоящему делу.

Судами также были проверены и отклонены доводы общества о необоснованности привлечения конкурсным управляющим должника ООО "Центр Консалтинга и Оценки-2000" и ООО "Деловые консультации", поскольку в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В данном случае, конкурсным управляющим, в ходе проведения инвентаризации было выявлено свыше 100 единиц различной техники, а также объектов недвижимости, что и вызвало необходимость в привлечении соответствующих специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, для определения стоимости имущества должника, арбитражный управляющий привлекает оценщика и производит оплату его услуг за счет имущества должника.

С целью определения рыночной стоимости принадлежащим должнику единиц специализированного строительного (подъемного) оборудования, а также объектов недвижимости конкурсным управляющим и ООО "Центр консалтинга и оценки-2000" было заключено 4 договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества.

В свою очередь, ООО "Центр консалтинга и Оценки-2000" представлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника, которые были размещены в ЕФРСБ.

Доводы общества о неправомерном перечислении конкурсным управляющим должника денежных средств в размере 600 000 руб. в пользу ООО "Деловые консультации" также были предметом судебного исследования и отклонены судами, поскольку указанная сумма была перечислена в счет оплаты по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества должника.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из положений пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Пунктом 4 постановления от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из расчета лимита расходов на привлечение лиц, денежный лимит на привлечение специалистов составляет 909 470 руб.

В свою очередь, Стороженко С.В. было израсходовано 1 292 039,36 руб. на осуществление деятельности привлеченных специалистов, при этом соответствующая разница в 382 569,36 руб. была возвращена конкурсным управляющим должника в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения указанных норм Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, либо получать одобрение собрания кредиторов на такие действия и их оплату.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника от 27.11.2014, расходы на привлечение специалистов были указаны в нем.

На собрании кредиторов 28.11.2014 было принято решение об утверждении расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства.

Решения собрания кредиторов от 28.11.2014, как отметили суды, не оспорены, не признаны недействительными, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами также отмечено, что в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, между тем, вопреки названным нормам права, общество не представило доказательств того, что своими действиями конкурсный управляющий должника действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А41-63335/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак