Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-9838/17 по делу N А40-141919/2016

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-141919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Крылов И.Ю., доверенность от 04.10.2019,

от Степановой Н.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО Торговый дом "Техпроект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019

по заявлению Степановой Натальи Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании АО Торговый дом "Техпроект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый дом "Техпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города от 22.05.2018 признана недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.06.2016 к трудовому договору от 25.05.2016, заключенное между должником и Степановой Натальей Владимировной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Степановой Н.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 510 832 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2019 поступило заявление Степановой Н.В. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 отказано в удовлетворении заявления Степановой Н.В. о пересмотре судебного акта от 22.05.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 отменено, заявление Степановой Н.В. удовлетворено. Суд постановил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, конкурсный управляющий сослался на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку изложенные в заявлении Степановой Н.В. обстоятельства не являются основаниями для отмены судебного акта в рамках дела о банкротстве ни по вновь открывшимся обстоятельствам, ни по новым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Степановой Н.В. к на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Степанова Н.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя и представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта Степанова Н.В. сослалась на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 по спору о признании сделок недействительными с иными лицами, в соответствии с которыми конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, а также на то, что в соответствии с приказом N 17 от 25.05.2016 на заявителя был возложен дополнительный объем работ трудовых обязанностей, что послужило основанием для увеличения ее заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 22.05.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств, указал при этом, что факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу в рамках обособленного спора.

Судом первой инстанции также отмечено, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно, поскольку заявитель не был лишен права получить указанные сведения в ходе рассмотрения заявления по существу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Степановой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 приказ N 17 от 25.05.2016 в материалах дела отсутствовал и ему не была дана судебная оценка, вместе с тем именно данным документом был изменен функционал сотрудников должника и возложены дополнительные должностные обязанности, а также предусмотрено заключение дополнительных соглашений об увеличении размера заработной платы.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства судом надлежащим образом не были проверены, и могут иметь существенное значение для рассмотрения обособленного спора по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом принявшим эти решение, определение.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.06.2016 к трудовому договору от 25.05.2016, заключенному между должником и Степановой Н.В., судом исследовались дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.05.2016, и было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности повышения размера заработной платы (увеличение объема работ) юристу Степановой Н.В., а также доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ Степановой Н.В. в АО Торговый дом "Техпроект" в период действия трудового договора (результатов работ).

Кроме того, в определении от 22.05.2018 судом установлено, что увеличение заработной платы не было связано с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей, повышением квалификации или изменением сложности выполняемой работы; доказательства, свидетельствующие об обоснованности повышения размера заработной платы (увеличение объема работ) Степановой Н.В., отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель ссылается на приказ N 17 от 25.05.2016 как на новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявления о пересмотре, поскольку приказ N 17 от 25.05.2016 в материалах дела отсутствовал и ему не была дана судебная оценка, противоречит положения Пленума N 52 о том, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что Степановой Н.В. при первом рассмотрении спора не было известно о приказе N 17 от 25.05.2016 основано только исключительно на пояснениях самого заявителя (Степановой Н.В.).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 по спору о признании сделок недействительными с иными лицами не являются новыми обстоятельствами, поскольку в указанных судебных актах не имеется выводов относительно Степановой Н.В.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-141919/2016 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов