Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-19541/19 по делу N А40-280443/2018

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-280443/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Колов Е.Е., доверенность от 22.07.2019 N 207/4/226д,

от акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" Выдрина И.В., доверенность от 01.01.02.2019 N 835,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее - истец, министерство) с иском к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи этапов ОКР N N 2, 3 в размере 15 062 125 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, исковые требования удовлетворены в сумме 1 586 425 руб., в остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что у судов не было достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 18.03.2014 N 14Ш87121212010120000905/14-4-51/149/ЗК на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Удав".

Цена контракта составляет 150 000 000 руб., НДС не облагается, из которых: 1 этап - 18 000 000,00 руб. - разработка эскизно-технического проекта; 2 этап - 69 000 000,00 руб. - разработка рабочей конструкторской документации; изготовление опытной партии; проведение предварительных испытаний; 3 этап - 63 000 000,00 руб. - корректировка рабочей конструкторской документации, изготовление опытной партии, проведение государственных испытаний, утверждение рабочей конструкторской документации.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.2 контракта общество обязано выполнить работы в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и сдать министерству ее результаты в следующие сроки: Этап N 2 ОКР, стоимостью 69 000 000 руб. - 31.12.2015; Этап N 3 ОКР, стоимостью 63 000 000 руб. - 25.11.2016.

Поскольку ответчиком работы договору в установленные сроки не были выполнены, истец применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания неустойки на основании условий контракта размере 15 062 125 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, однако посчитали возможным снизить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое, как это разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обстоятельств, которые в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могли бы служить основанием для отмены судебных актов в части уменьшения неустойки, заявителем в кассационной жалобе не заявлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А40-280443/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков