Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-4961/19 по делу N А40-98180/2018

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-98180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" - извещено, представитель не явился;

от Межрегионального операционного управления Федерального казначейства - Черных С.С. (представителя по доверенности от 05.03.2019);

от Министерства обороны Российской Федерации - извещено, представитель не явился;

от Федерального казначейства - Биджиева А.Б. (представителя по доверенности от 13.12.2018);

от Министерства финансов Российской Федерации - Алексеенко Е.И. (представителя по доверенности от 14.10.2019),

рассмотрев 13.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального операционного управления Федерального казначейства

на постановление от 28.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-98180/2018

по заявлению открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева"

к Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства

об оспаривании действий,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казначейство, Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства (далее - управление) о признании незаконными действий по прекращению исполнения исполнительного листа серии ФС N 015807059, выданного 16.12.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-79263/2016, бездействия, выразившееся в неосуществлении расчета суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по делу N А40-79263/2016, об обязании устранить допущенное нарушение путем возобновления исполнения исполнительного листа серии ФС N 015807059, выданного 16.12.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-79263/2016.

В качестве третьих лиц в деле участвуют: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральное казначейство, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 06.05.2019 Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда от 17.01.2019 по процессуальным основаниям и направил дело на новое рассмотрение в данный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права. По доводам жалобы, управление не обязано было контролировать произведенный должником (в данном случае - Минобороны России) расчет неустойки на предмет правильности его выполнения.

В судебном заседании представители управления и Федерального казначейства поддержали доводы кассационной жалобы управления, просили ее удовлетворить.

Представитель Минфина России также поддержал доводы кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Общество и Минобороны России, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления, Минфина России, Федерального казначейства, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Апелляционный суд установил, что общество предъявило в управление исполнительный лист серии ФС N 015807059 о взыскании с Минобороны России в пользу общества задолженности в сумме 18 075 584,18 рублей, неустойки за период с 28.08.2015 по 23.03.2016 в размере 1 365 309,14 рублей, а также неустойки, рассчитанной за период с 24.03.2016 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и 120 181,09 рублей государственной пошлины.

Управление на основании представленных Минобороны России заявок на кассовый расход от 21.04.2017 N 6205 на сумму долга в размере 19 561 074,40 рублей платежными поручениями от 26.04.2017 N 741644 от 26.04.2017 N 7205, а также на сумму процентов в размере 5 405,34 рублей платежным поручением от 02.05.2017 N 756730 перечислило обществу эти суммы по исполнительному листу серии ФС N 015807059 и прекратило исполнительное производство.

Исходя из того, что размер неустойки за период с 24.03.2016 по день фактической уплаты основного долга составляет 2 343 951,38 рублей (а не 5 405,34 рублей), общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 242.4 БК РФ, а также подпунктом 9 пункта 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, направляет исполнительный документ в выдавший его суд с отметкой о размере перечисленной суммы при исполнении исполнительного документа в полном объеме.

В данном случае, как установил апелляционный суд, исполнительный лист не был исполнен в полном объеме: подлежала уплате неустойка в большем размере.

Пунктом 5 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Поскольку упомянутый исполнительный лист не был исполнен в полном объеме, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм права и указаний Пленума Верховного суда Российской Федерации и исходя из обязанности управления контролировать произведенный расчет на наличие счетной ошибки, пришел к правомерному выводу о необоснованности действий управления по прекращению исполнительного производства и нарушении прав и законных интересов общества.

Соглашаясь с апелляционным судом и отклоняя доводы управления, Минфина России, а также Федерального казначейства, суд округа также принимает во внимание письмо от 24.08.2012 N 42-7.4-05/9.3-492, в котором само же Федеральное казначейство в целях оптимизации работы органов Федерального казначейства при организации исполнения судебных актов сообщило, что орган Федерального казначейства обязан контролировать произведенный должником расчет на наличие счетной ошибки. Помимо этого в данном письме Федеральное казначейство отразило позицию, в соответствии с которой также следует учитывать, что дополнительное обращение в суд за определением порядка индексации необходимо только в случае, если исходя из содержания судебного акта невозможно определить, каким именно образом следует осуществлять расчет.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А40-98180/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова