Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-19076/19 по делу N А41-26675/2019

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А41-26675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н.., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тютрина Н.В. по доверенности от 01 января 2019 года N 21,

от ответчика: Кадай М.А. по доверенности от 01 января 2019 года N 5451,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"

на решение от 30 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 01 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (далее - ООО "Газпром центрремонт", ответчик) о взыскании 543 172 руб. 98 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 27.11.2015 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N ГЦР-с10е1292-15 на организацию работ по капитальному ремонту объектов истца на 2016 год в редакции дополнительного соглашения, согласно которому агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала организовать выполнение работ по капитальному ремонту объектов принципала, указанных в приложении N 1 к договору, путем совершения юридических и/или иных действий по заключению, исполнению, изменению и прекращению с подрядчиками договоров подряда.

В соответствии с пунктом 8.5. договора за нарушение сроков выполнения обязанностей, принятых агентом по договору, принципал вправе потребовать уплаты агентом неустойки в размере 0,1% от размера агентского вознаграждения за каждый день просрочки.

Агентским поручением N 14-КР-18 (КР ТТ) от 20.01.2018 установлено, что в соответствии с условиями агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство организовать выполнение работ по капитальному ремонту технологических трубопроводов КС на объектах принципала, заключить договор подряда с победившим в запросе предложений подрядчиком - ООО "Стройгазконсалтинг".

19.03.2018 истцом (заказчик) представляемым ответчиком (агент) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту технологических трубопроводов (КР ТТ) КС объектов ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в 2018 году с ООО "Стройгазконсалтинг".

По состоянию на 30.01.2019 работы выполнены на сумму 1 623 628 руб., что сторонами не оспаривается.

Указывая на неисполнение обязанности по организации начала капитального ремонта в срок, установленный агентским поручением N 14- КР-18 (КР ТТ) от 20.01.2018, истцом начислена неустойка в размере 362 115 руб. за период с 26.05.2018 по 30.01.2019; а также на неисполнение обязанности по организации окончания капитального ремонта в срок, установленный агентским поручением N14-КР-18 (КР ТТ) от 20.01.2018, истцом начислена неустойка в размере 181 057 руб. 66 коп. за период с 28.09.2018 по 30.01.2019.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 971, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 10.2. договора подряда от 19.03.2018 N 036-/42-6 А41-26675/19 18 ответственность за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком заказчик вправе предъявить подрядчику. При этом обязанности по агентскому договору исполнены ответчиком, что подтверждается отчетом агента по выполненным работам N 142-е от 31.12.2018, который подписан истцом и ответчиком без замечаний и возражений и скреплен печатями организаций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив следующее.

Поскольку стороной по договору выступает непосредственно истец, о корректировке объема в рамках договора подряда ответчику неизвестно с учетом того, что полномочия последнего по выданным доверенностям прекращены с 01.01.2019. Фактически просрочка выполнения работ допущена подрядчиком, а не ответчиком, поскольку ответчик выступает в данных отношениях агентом, следовательно, нарушения прав с его стороны не имелось. Ответчик не является участником подрядных отношений, следовательно, не может отвечать за ненадлежащее исполнение обязательства, возложенного на ООО "Стройгазконсалтинг".

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что капитальный ремонт объекта, в установленном по договору подряда объеме, не исполнен. Кроме того, акт N 1 от 31.12.2018 и акт по форме N ОС-3 газрек от 31.12.2018 представлены истцом в подтверждение невыполнения работ в полном объеме. Также истец ссылается на неприменение судами норм статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что иск заявлен не в части исполнения обязательств по договору подряда, а в рамках принятых обязательств, предусмотренных агентским договором, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по которому ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших соответствующую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу N А41-26675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова