Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-16920/19 по делу N А40-166216/2017

г.Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-166216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Гусевой Аллы Васильевны - Пивоваров Н.В. по доверенности от 19.07.2017 N 77 АВ 4932393

от Конюховой Татьяны Павловны - Пивоваров Н.В. по доверенности от 19.07.2017 N 77 АВ 4932393

от Капелько Ольги Николаевны - Пивоваров Н.В. по доверенности от 19.07.2017 N 77 АВ 4932393

от Скворцовой Ирины Георгиевны - Пивоваров Н.В. по доверенности от 19.07.2017 N 77 АВ 4932393

от Мытаркиной Татьяны Ивановны - Пивоваров Н.В. по доверенности от 20.07.2017 N 77 АВ 4942400

от Чупраковой Розы Егоровны - Пивоваров Н.В. по доверенности от 20.07.2017 N 77 АВ 4942400

от Департамента - Де ля Куэста М.Э. по доверенности от 24.10.2019 N 33-Д-730/19

от ООО "КОПЕР" - Гафурова В.Т. по доверенности от 31.10.2019

от ИП Оськина Виктора Викторовича - лично, паспорт, Ляпунов Р.И. по доверенности от 20.04.2018 N 77АВ 6428623

от Управления Росреестра - не явился, извещен

от ООО "РЕСТТОРГ" - не явился, извещен

от АО "Россельхозбанк" - Насакина Т.Н. по доверенности от 03.04.2019 N 063-38-06/1076

от Кондратенко Светланы Сергеевны - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 05.11.2019 кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы (ответчика), Гусевой Аллы Васильевны и лиц, присоединившихся к требованию: Конюховой Татьяны Павловны, Капелько Ольги Николаевны, Скворцовой Ирины Георгиевны, Мытаркиной Татьяны Ивановны, Чупраковой Розы Егоровны на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гамулиным А.А., и постановление от 15.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.,

по иску Гусевой Аллы Васильевны и лиц, присоединившихся к требованию: Конюховой Татьяны Павловны, Капелько Ольги Николаевны, Скворцовой Ирины Георгиевны, Мытаркиной Татьяны Ивановны, Чупраковой Розы Егоровны

к Департаменту городского имущества города Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕР", Индивидуальному предпринимателю Оськину Виктору Викторовичу

третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "РЕСТТОРГ", АО "Россельхозбанк", Кондратенко Светлана Сергеевна

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Алла Васильевна в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и присоединившиеся к требованию в порядке части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица: Конюхова Татьяна Павловна, Капелько Ольга Николаевна, Скворцова Ирина Георгиевна, Мытаркина Татьяна Ивановна, Чупракова Роза Егоровна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕР" (далее - ООО "КОПЕР"), Индивидуальному предпринимателю Оськину Виктору Викторовичу (далее - ИП Оськин В.В.) о:

- признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 46 на нежилые помещения: подвал N 0, пом. I, площадью 104,6 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003051:1448, подвал N 0, пом. II, комн. 1-6, пом. III, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2-8, 8а, 9, 9а, 10-12, 12а, 13-22 площадью 351,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023001:4329,

- признании отсутствующим права собственности ООО "КОПЕР" на нежилые помещения по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 46, этаж 1, пом. I, комн. N 6-8, площадью 14,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023001:4330,

- признании отсутствующим права собственности ИП Оськина В.В. на часть нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003051:1454 этаж 1, пом. IV, комн. N 1 площадью 22 кв. м,

- об истребовании спорных нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТТОРГ", АО "Россельхозбанк", Кондратенко Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 в связи с частичным отказом от иска прекращено производство по делу в части требований об истребовании нежилых помещений: подвал, пом. I, II, III; часть подъездов: 1 этаж, пом. I, комн. N 6, 7, 8; 1 этаж, пом. IV, комн. N 1, 2, 3 из чужого незаконного владения, суд также признал право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 46 на нежилые помещения: подвал N 0, пом. I, площадью 104,6 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003051:1448, подвал N 0, пом. II, комн. 1-6, пом. III, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2-8, 8а, 9, 9а, 10-12, 12а, 13-22 площадью 351,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023001:4329, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и присоединившиеся к иску лица, а также Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Департамент просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части признания права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 46 на нежилые помещения: подвал N 0, пом. I, II, III, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывая, что судами при принятии судебных актов не приняты во внимание документы технического учета (кадастровый паспорт и экспликация), а также отдельные положения судебной экспертизы, свидетельствующие о том, что помещения подвала сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, прошедшие в таком статусе технический учет; судами не принято во внимание, что заключение эксперта, полученное при проведение судебной экспертизы имеет существенные недостатки; по мнению Департамента, истцом пропущен срок исковой давности и избран ненадлежащий способ защиты права; спорные помещения были вовлечены в хозяйственный оборот и использовались самостоятельно еще до момента первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.

В обоснование своей кассационной жалобы истец и присоединившиеся к иску лица просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ООО "КОПЕР" на нежилые помещения по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 46, этаж 1, пом. I, комн. N 6-8, площадью 14,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023001:4330 и права собственности ИП Оськина В.В. на часть нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003051:1454 этаж 1, пом. IV, комн. N 1 площадью 22 кв. м, удовлетворив требования в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывая, что у ответчиков не возникло право на спорные помещения 1 этажа возникло у собственников в силу закона о приватизации в 1992 году, а части подъездов не сформированы как самостоятельные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 05.11.2019.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Управление Росреестра по Москве, ООО "РЕСТТОРГ" и Кондратенко С.С. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и присоединившихся к иску лиц поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Департамента, представитель Департамента поддержал доводы своей кассационной жалобы, рассмотрение кассационной жалобы истца и присоединившихся к иску лиц оставил на усмотрение суда.

Представители ООО "Копер" и ИП Оськина В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца и присоединившихся к иску лиц по доводам отзывов, рассмотрение кассационной жалобы Департамента оставили на усмотрение суда.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца и присоединившихся к иску лиц, рассмотрение кассационной жалобы Департамента оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцу и лицам, присоединившимся к требованию, принадлежат на праве собственности помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 46.

Согласно выпискам из ЕГРН, ответчикам принадлежат на праве собственности следующие помещения:

помещение площадью 96,1 кв. м (этаж 1, пом. IV, комн. 1-9) - Оськину Виктору Викторовичу, зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу АО "Россельхозбанк";

помещение площадью 351,8 кв. м (подвал, пом. II, комн. 1-6; пом. III, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2-8, 8а, 9, 9а, 10-12, 12а, 13-22) - городу Москве;

- помещение площадью 281,8 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1-8; пом. II, комн. 1-3; пом. III, комн. 2, 5, 7, 8; пом. VI, комн. 1-3; пом. VII, комн. 1) - ООО "Копер", зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "РЕСТТОРГ".

На основании материалов регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Москве по запросу суда, судами установлено, что право собственности города Москвы зарегистрировано как ранее возникшее согласно заявлению от 14.04.2009.

Право собственности Оськина Виктора Викторовича зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 19.05.2003, заключенного с ООО "Тех Строй", в собственность которого помещение перешло на основании договора купли-продажи N 17866 от 23.08.2002, заключенного с СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, при этом до заключения указанного договора помещение находилось во владении и пользовании ООО "Тех Строй" на основании договора аренды N 1-65/02 от 21.01.2002, заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (помещение передано в аренду АО "Россельхозбанк" на основании договора от 25.05.2015 сроком действия на 5 лет); помещение площадью 281,8 кв. м образовано в результате раздела помещения общей площадью 281,8 кв. м + 95,3 кв. м = 377,1 кв. м 22.03.2010, после чего часть помещения площадью 115,4 кв. м (N I, комн. 1-8) передана в аренду ООО "РЕСТТОРГ" на основании договора N 01/09/13Р от 01.09.2013 сроком действия до 01.09.2018;

Право собственности ООО "Копер" на помещения площадью 377,1 кв. м возникло на основании договора купли-продажи от 22.03.2004, заключенного с ООО "КАЗАХСТАН-М", при этом ООО "КАЗАХСТАН-М" согласно учредительному договору от 16.11.1998 ранее имело наименование и организационно-правовую форму ТОО "КАЗАХСТАН" и согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АБ N 646701 от 27.02.2004, основанием возникновения права собственности ООО "КАЗАХСТАН-М" на помещения площадью 377,1 кв. м является свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 22.04.1998 серии Б N 008385; при этом площадь помещений в свидетельстве серии Б N 008385 указана 346,5 кв. м и в свидетельстве серии 77 АБ N 646701 указано на выполнение перепланировки, не согласованной в установленном порядке.

Основанием возникновения права собственности ТОО "КАЗАХСТАН" является договор купли-продажи N 8648/ВАМ8638 от 28.03.1996, заключенный с Фондом имущества г. Москвы.

ТОО "КАЗАХСТАН" создано 30.01.1992, ранее был зарегистрирован в соответствии с действовавшим законодательством арендный магазин "Казахстан" РТО "Продтовары".

Местом нахождения с момента создания арендного магазина являлось: г. Москва, пр-и Мира, д. 46.

Судами также установлено, что в соответствии с документами технического учета БТИ, многоквартирный жилой дом 1944 года постройки, помещения подвала имели следующие назначение: пом. I - бойлерная, пом. II - коридор, служ., коридор, комн. коменданта, мастерская, уборная, пом. III - 22 комнаты различного назначения, переоборудованы без разрешения, красные лини нанесены с 1952 года. Назначение помещений I, II на 1985 год соответствует назначению на дату последнего обследования.

Помещения первого этажа: пом. I, комн. 6,7 8 - уборная, тамбур, пом. IV - зал торговой, коридор, уборная. Также указаны основания на выполненную перепланировку, красные линии отсутствуют. В материалы дела представлены распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы об утверждении протоколов заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда, указанные в качестве оснований выполненной перепланировки, а также проектная документация, в соответствии с который выполнены работы, в том числе по изменению фасадного облика.

Согласно справке БТИ от 18.08.2009 N 96-2765, площадь помещений II, III, расположенных в подвале здания составляет 351,8 кв. м, по данным технического учета на дату 26.11.1985 площадь составляла 358,0 кв. м, изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку не предъявлено).

Окончательный состав помещений, соответствующий текущему состоянию, образован в 2009 году.

Приватизация первой квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 46 произошла 14.12.1992, на подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 0716023, выданного 11.02.1993 в отношении квартиры N 48.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. на спорные помещения подвала, возникло в 1992 году (дата приватизации первой квартиры в многоквартирном доме), а формирование спорных помещений подвала помещения I, II, IIIкак самостоятельных объектов недвижимости произведены уже после приватизации первой квартиры незаконно, втайне от всех собственников дома.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 17.05.2018 по ходатайству истца по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание заключение эксперта, и, правильно применив нормы пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что спорные помещения подвала с учетом технических характеристик, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, пришли к выводу об удовлетворении требований в части признания права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома на указанные спорные нежилые помещения.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований суды, установив, что спорные помещения первого этажа как на дату приватизации первой квартиры в доме, так и в настоящее время, не находятся во владении собственников помещений многоквартирного жилого дома, имеют самостоятельное назначение и используются ответчиками, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований.

Доводы о фактическом владении спорными помещениями 1 этажа собственниками, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы истца и присоединившихся к иску лиц, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела, с указанием в судебном акте подробнейших мотивов его отклонения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Довод Департамента о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, кроме того, с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А40-166216/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова