Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-19540/19 по делу N А40-311045/2018

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-311045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Козлова А.Н., по доверенности от 27 05 2019 г., Землянский Д.В., по доверенности от 03 09 2019 г.

от ответчиков: 1) Васильев А.А.; 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Васильева А. А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ФГУП ВГТРК"

к 1) судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП ГСП РФ Васильеву А.А., 2) УФССП России по Москве

третье лицо: TREVANO PICTURES LIMITED (Lophitis Business Centre, 6th floor, office 3&4, Emiliou Chourmouziou Street, P.C. 3035, Limassol, Cyprus)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ВГТРК, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю при Директоре ФССП - Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Васильеву А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Васильев А.А.) о признании недействительным постановления от 13.12.2018 5201080/18/99001-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности на СПИ Васильев А.А. возбудить исполнительное производство по заявлению ВГТРК к должнику - Trevano Pictures Limited.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ВГТРК отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судами ошибочно сделан вывод, что судебное решение может быть исполнено на территории Российской Федерации, если должником по исполнительному документу является иностранное юридическое лицо, не находящееся на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ВГТРК поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представители ВГТРК возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ВГТРК обратилось в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Trevano Pictures Limited (далее также - должник), юридического лица, учрежденного в соответствии с законодательством Республики Кипр.

Предметом исполнительного производства является взыскание с должника в пользу ВГТРК денежных средств на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.01.2017 г. по делу N 49/2016.

Постановлением СПИ Васильева А.А. от 13.12.2018 N 5201080/18/99001-ИП в возбуждении исполнительного производства было отказано.

В качестве основания для отказа судебный пристав-исполнитель указал п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - "исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий". Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал в оспариваемом постановлении, что предъявленный к исполнению исполнительный лист не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно в исполнительном листе отсутствует дата регистрации должника в качестве юридического лица и его идентификационный номер налогоплательщика.

Постановлением СПИ Васильева А.А. от 23.01.2019 г. о внесении изменений в Постановление от 13.12.2018 N 5201080/18/99001-ИП указано только то основание, что в предъявленных документах не указано местонахождение представительств должника, информация об имуществе должника на территории Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 4 - 5, 12 - 13, 30 - 31, 33, 65, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что непредставление предприятием документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника - иностранного юридического лица, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего такому должнику по месту, указанному предприятием в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку необходимые сведения судебный пристав может установить лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, отметив также, что формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При этом положения указанного выше Закона об исполнительном производстве не обязывают взыскателя документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Таким образом, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В случае, если судебный пристав-исполнитель в результате совершения исполнительных действий установит факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то возникает основание для возвращения исполнительного документа взыскателю согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, статья 10 Закона об исполнительном производстве распространяет положения данного закона и на отношения по исполнению на территории Российской Федерации судебных актов в отношении иностранных организаций.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том что судебный пристав-исполнитель неправомерно уклонился от реализации своих полномочий по розыску имущества должника, фактически возложив соответствующие обязанности на взыскателя, что не соответствует положениям Федерального закона об исполнительном производстве о правах и обязанностях взыскателя и полномочиях пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А40-311045/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев