Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-18807/19 по делу N А40-223538/2017

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-223538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вега Инвест" - представитель Болдин И.В., доверенность от 01.03.2019

от ООО "Русэнерджи" - представитель Ищенко В.Н., доверенность от 01.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вега-Инвест"

на определение от 22.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровой С.Л.,

на постановление от 18.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Лапшиной В.В., Нагаевым Р.Г.,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "РусЭнерджи" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Вега Инвест" в размере 3 500 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РусЭнерджи" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 ООО "РусЭнерджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Денис Николаевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

13.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусЭнерджи" (далее - ООО "РусЭнерджи") о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "РусЭнерджи" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Вега Инвест" в размере 3 500 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "РусЭнерджи" на расчетный счет ООО "Вега Инвест" в размере 3 500 000 руб., признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вега Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусЭнерджи" (денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Вега Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель "Вега-Инвест" доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника - ООО "РусЭнерджи" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.06.2017 между должником (заказчик) и ООО "Вега Инвест" (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг N 2017-06/РЭ, по которому ответчик обязался оказывать консультационные услуги в области банкротства, юридические услуги, оказывать услуги по представлению интересов должника (п. 1.2,1.3 договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, указал, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания юридических услуг, в связи с чем, возникшие между ними правоотношения регулируются нормами главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

В рамках оказания услуг исполнитель осуществляет следующие действия: устные консультации заказчика по вопросам законодательства о банкротстве юридических лиц и граждан, место оказания услуг - по договоренности сторон в отдельных случаях; составляет исковые заявления, мировые соглашения и иные процессуальные документы, связанные с сопровождение процедуры банкротства третьих лиц; проводить мероприятия, направленные на покупку заказчиком имущества, принадлежащего организациям, находящимся в процедуре банкротства. Исполнитель предоставляет услуги непосредственно заказчику.

В соответствии с п. 1.1, 1.2,1.3,1.5 договора, услуги оказывались ООО "Вега-Инвест" в отношении Акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15388/2015 от 05.05.2017 года.

ООО "Русэнерджи", основными видами деятельности которого являются торговля оптом твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, а также иными видам деятельности, связанными с торговлей и хранением нефтепродуктов, было заинтересовано в получении подробной информации о финансовом состоянии АО ПК "ДИТЭКО", об имуществе, принадлежащем АО ПК "ДИТЭКО", возможности оспаривания сделок, совершенных АО ПК "ДИТЭКО" в преддверии процедуры банкротства в целях приобретения имущественного комплекса АО ПК "ДИТЭКО" по нефтепереработке и последующего запуска производства.

Как считает ООО "Вега-Инвест", исполняя Договор и действуя в интересах ООО "Русэнерджи", оказало должнику услуги, связанные с получением и анализом информации, формированием перечня подлежащих оспариванию сделок, подготовкой проектов заявлений об оспаривании сделок, проведением инвентаризации и выявлением имущества АО ПК "ДИТЭКО", а также оказанием иных услуг, перечень которых отражен в актах приема-передачи оказанных услуг. Договор сторонами был расторгнут. В период с 26.06.2017 по 11.10.2017 должник перечислил на счет ООО "Вега Инвест" денежные средства в общем размере 3 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий считая, что указанные банковские операции по списанию со счета должника являются недействительными на основании п. 1, п.2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве недействительной является сделка должника, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если в результате ее совершения был причинен имущественный вред кредиторов, и другая сторона знала об указанной цели к моменту совершения сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63), для признания сделки недействительной требуется установление следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В Постановлении N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так же суд первой инстанции указал на наличие признака неплатежеспособности на момент заключения сделок.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

О наличии признака неплатежеспособности на момент совершения должником спорных платежей (26.06.2017-11.10.2017) свидетельствует наличие неисполненных обязательств перед следующими контрагентами с наступившим сроком исполнения, в том числе подтвержденных судебными актами: ООО "Нома Петролиум" - взыскание задолженности по договору поставки нефти N НР-0501 от 05.05.16 за период с 05.05.16 по 31.12.16 в размере 233 170 230, 90 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 дело N А40-246614/2016); ООО "НАФТА" - взыскание по ДКП нефти N 283-НФТ-2016 неустойки за период от 01.06.16 по 01.03.17 в размере 3 710 791,24 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.17 по делу N А40-50029/2017); ООО "НАФТА" - взыскание по договору поставки нефтепродуктов N П-01 от 13.05.16 за нарушение условий поставки нефти в период с 13.05.16 по 30.09.16 в общем размере 24 854 374,35 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.17 дело N А40-36479/2017); ООО "НИКО-ОЙЛ ДВ" - взыскание по договору поставки нефтепродуктов от 31.05.16 N 015 за нарушение поставки нефти за период от 05.12.16-30.01.17 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.17 дело N А40-53329/2017) на сумму 70 264 641,90 руб. основного долга, 2 500 000 руб. пени; ООО "КРИСТАЛ ОЙЛ" - взыскание неустойку в размере 827 088 руб. 98 коп. за период с 01.02.2017 по 05.04.2017 (Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.17 дело N А19-7910/2017); ООО "Дилмас" - взыскание неосновательного обогащения по договору поставки нефтепродуктов от 28.07.2016 ПА N 052 возникшего с 20.01.2017 по 16.05.2017 в размере 19 423 985 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 дело N А40-88672/2017); 7) ООО "МЕТ ВОСТОК" - взыскание неустойки по договору поставки нефти N 2 от 01.08.2016 в размере 6 000 000 руб. (Решение 04.09.2017 Арбитражного суда города Москвы дело N А40-109575/2017); АО "РЖД Логистика" - о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 54502018/2016 от 03.07.2016 в сумме 35 726 777 рублей 28 копеек, неустойки за период с 28.12.2016 по 20.09.2017 в сумме 9 266 351 рублей 81 копеек (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017 дело N А45-18440/2017); АО ПК "ДИТЭКО" о взыскании задолженности по договору по переработке нефти N 2 от 28.04.16 в размере 198 019 916, 54 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.18 дело А40-190235/2016).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент совершения спорных перечислений в пользу ООО "Вега Инвест" имел признаки неплатежеспособности должника.

К числу, обстоятельств, содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, относится, в том числе, совершение сделки безвозмездно (абз.2).

Как следует из договора возмездного оказания услуг N 2017-06/РЭ, факт оказания услуг и факт передачи письменной информации должен подтверждаться двусторонним актом услуг.

Суды установили, что указанные двусторонние акты должником и ответчиком не подписывались. Доказательств направления указанных актов должнику не представлено. При этом из представленных ответчиком односторонне подписанных актов следует, что юридические услуги оказывались третьему лицу - АО ПК "Дитэко", а не должнику.

Согласно позиции, изложенной в п. 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Также согласно позиции, выработанной судебной практикой и закрепленной в п. 32 "Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017)", с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения недопустимо возложение доказывания отрицательного факта.

Таким образом, непредоставление ООО "Вега Инвест" доказательств о наличии встречного предоставления влечет вывод о том, что спорные платежи совершены при отсутствии встречного исполнения и отвечают требованиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по этому признаку.

Так же суды указали на тот факт, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника. В настоящем случае денежные средства были перечислены в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Вега Инвест". Соответственно, кредиторы должника в результате совершения оспариваемых платежей лишились денежных средств в размере 3 500 000 рублей, которые могли быть использованы для погашения уже существующих и непогашенных требований кредиторов. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт систематического принятия платежей в отсутствие встречного исполнения, а также отсутствие возврата таких безосновательных платежей, свидетельствует о знании ООО "Вега Инвест" о цели причинения вреда кредиторам путем выведения денежных средств должника и ущемления их интересов.

Кроме того, оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Так как дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 06.12.2017, следовательно, оспариваемые платежи совершены в годичный срок до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, учитывая, что по договору возмездного оказания услуг N 2017-06/РЭ со стороны ООО "Вега Инвест" отсутствовало встречное предоставление, оспариваемые платежи являются недействительными, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Оспариваемые платежи, совершенные в период с 26.06.2017 по 11.10.2017, недействительны в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции выше, в период осуществления оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просрочку исполнения своих обязательств перед следующими кредиторами: ООО "Нома Петролиум", ООО "НАФТА", ООО "НИКО-ОЙЛ, ДВ", ООО "Дилмас", ООО "МЕТ ВОСТОК", АО "РЖД Логистика". Требования указанных кредиторов так и не были исполнены и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, ООО "Вега Инвест" получило денежные средства преимущественно перед иными кредиторами должника. При этом об указанном обстоятельстве (получении денежных средств с нарушением принципа очередности и пропорциональности) ООО "Вега Инвест" не могло не знать в связи с характером установленных с должником правоотношений по оказанию юридических и консультационных услуг, которые предполагают знание о существующих на момент заключения договора судебных споров по взысканию с должника имеющейся кредиторской задолженности и знание о неудовлетворительных финансовых показателях должника.

В силу п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, не превышающие 1 % от балансовой стоимости активов должника и совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения указав на следующее.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В приведенных судебных актах установлен период возникновения просрочки исполнения Должником обязательств практически перед всеми своими контрагентами в общем размере более 500 млн. рублей, который предшествовал совершению оспариваемых платежей.

Таким образом, на момент совершения спорных перечислений в пользу ООО "Вега Инвест" имел место признак неплатежеспособности должника.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указал суд апелляционной инстанции, ООО "Вега Инвест" является профессиональным участником рынка юридических и консалтинговых услуг, имеет соответствующую специализацию в области банкротства, в связи с чем имеет объективную возможность проверки своих контрагентов на предмет наличия у них признаков банкротства. Более того, по утверждениям самого ООО "Вега Инвест", указанное общество оказывало должнику юридические услуги в сфере банкротства, что так же свидетельствует о знании ответчика о существовавших на момент совершения спорных платежей судебных спорах по взысканию с должника просроченной задолженности в общем размере более 500 млн. рублей и, соответственно, о признаках несостоятельности должника.

При этом отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих реальность оказания юридических услуг (действительность встречного предоставления), свидетельствует о направленности действий должника и ответчика на создание фиктивного документооборота для целей безвозмездного выведения денежных средств из конкурсной массы должника в преддверии банкротства.

Факт систематического принятия платежей в отсутствие встречного исполнения, а также отсутствие возврата таких безосновательных платежей, сам по себе свидетельствует о знании ответчика о цели причинения вреда кредиторам путем выведения денежных средств должника и ущемления их интересов.

При этом платежи совершены в течение года до возбуждения дела о несостоятельности должника, что в совокупности с отсутствием доказательств наличия встречного предоставления уже означает их недействительность в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали на отсутствие оснований для применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве, кроме того, поскольку совершенные в пользу ответчика платежи также оспариваются на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу прямого указания п. 14 Постановления N 63 для целей применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве факт совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности исключается самим составом недействительности с целью причинения вреда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Оплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей за ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета, так как указанные заявления в соответствии со ст. 283 АПК РФ не облагаются государственной пошлиной.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-223538/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-223538/17.

Возвратить Волчкову Кириллу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную чеком-ордером от 16.09.2019.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова