Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-19144/19 по делу N А40-36480/2019

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-36480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: финансовый управляющий Соловьенко В.В. (паспорт, лично),

от Ильиной Г.А. - Колесник Е.С. по доверенности от 10.02.2019,

от Лисницкого А.И. - Зоренко Е.В. по доверенности от 20.08.2019,

рассмотрев 11.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Соловьенко В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, Ю.Л. Головачевой, А.А. Комаровым,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Лисицкого А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в отношении гражданина Лисицкого Александра Ильича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Соловьенко В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Лисицкого Александра Ильича - Соловьенко В.В. о применении обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на транспортное средство марки Мерседес-Бенц GLA 200, идентификационный номер (VIN) WDC1569431J260941, государственные регистрационные знаки С526ТМ777;

- наложения ареста на 100% долей участия в уставном капитале ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ СТИМ" (адрес: 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16 стр. 3 Э 1 пом. I К 2 офис 73, ОГРН 1157746576602, ИНН 7710498457);

- запрета Управлению Росреестра по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

а) земельный участок с кадастровым номером 48:07:0730501:18, расположенный по адресу: Липецкая область, р-н Елецкий, с/п Елецкий сельсовет, д. Трубицино, ул. Центральная, земельный участок 72;

б) здание с кадастровым номером 48:07:0730501:136, расположенное по адресу: Липецкая область, р-н Елецкий, д. Трубицино, Елецкий, ул. Центральная, дом 72;

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLA 200, идентификационный номер (VIN) WDC1569431J260941, государственные регистрационные знаки С526ТМ777;

- запрета МИФНС России N 46 совершать регистрационные действия в отношении 100% долей участия в уставном капитале ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ СТИМ" (адрес: 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16 стр. 3 Э 1 пом. I К 2 офис 73, ОГРН 1157746576602, ИНН 7710498457). Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Соловьенко В.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника Соловьенко В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами необоснованно применен повышенный стандарт доказывания, применяемый при рассмотрении споров по существу.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, им были представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие наличие разумных сомнений, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий Соловьенко В.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Ильиной Г.А. также поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить кассационную жалобу финансового управляющего должника.

Представитель Лисницкого А.И. возражал по доводам кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полагая, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требование его кредиторов, что, как следствие, причинит вред имущественным интересам кредиторов Лисницкого А.И., финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В своем заявлении финансовый управляющий Соловьенко В.В. указал, что являющееся предметом заявленных обеспечительных мер имущество являлось совместно нажитым имуществом должника и его супруги - Гнездиловой С.В., и в результате заключения брачного договора перешло в собственность супруги.

Как указывается в заявлении, указанный брачный договор был заключен незаконно, а перешедшее в собственность Гнездиловой С.В. имущество подлежит включению в конкурсную массу должника, принимая во внимание, что иного имущества у должника не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов, указав, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не обосновано насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, направленными на уменьшение объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как следует из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений статей 8, 9 названного Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и рассмотрев представленные заявителем доводы и доказательства, пришли к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновано, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что должник либо его супруга Гнездилова С.В. совершали или совершают какие-либо умышленные действия, направленные на отчуждение спорного имущества третьим лицам, на сокрытие имущества, заявителем не представлено, следовательно не подтверждена реальная возможность причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер.

Доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов должника заявителем не представлено.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о применении судами повышенного стандарта доказывания отклоняется судом округа.

Как следует из пункта 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами при рассмотрении заявления финансового управляющего Соловьенко В.В. были применены повышенные стандарты доказывания.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судами также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А40-36480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова