Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-19990/19 по делу N А40-171550/2017

город Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-171550/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Ермаковой А.В. - Макарова Т.А. - дов. от 04.12.2018

от конкурсного управляющего ООО "ВиромИнвест" - не явился, извещен

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Ермаковой Анны Владимировны,

на определение от 27 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Ермаковой Анны Владимировны о включении в реестр о

передачи жилых помещений

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВиромИнвест"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 в отношении ООО "Виром-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шестаков Владислав Александрович, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 (резолютивная часть) в отношении ООО "Виром-Инвест" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО "Виром-Инвест" утвержден арбитражный управляющий Шестаков Владислав Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Ермаковой А.В. о передаче жилых помещений требований о передаче заявителю квартиры N 135 (секция 1, 16 этаж, площадь 94, 51 кв. м) в многоквартирном жилом доме по адресу г. Зеленоград, мкр. 9 корп. 901А, а также о компенсации убытков в размере 1 321 550 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ермакова А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новы судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Ермакова А.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не приняли во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих оплату ООО "Агентство Недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" квартир, перечисленных в договоре соинвестирования N 1-18/11-2003 (в том числе квартиры N 135); факт перечисления денежных средств, полученных ООО "Агентство Недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" от физических лиц (в том числе Ермаковой А.В.) в общей сумме 108 610 761, 44 руб. в счет оплаты квартир, перечисленных приложении N 1 к договору соинвестирования N 1-18/11-2003 от 18.11.2003 г. в адрес ООО "ВИРОМ-Инвест" установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018; перечисление денежных средств подтверждается также текстом Соглашения N 1-ЗЕЛ от 30.06.2014 г. о расторжении договора соинвестирования N 1-18/11-2003 г., заключенного между ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" и ООО "Агентство Недвижимости ДОМОСТРОЙ -2000" (пункт 2).

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "ВиромИнвест" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Ермаковой А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ермаковой А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в обоснование правомерности доводов Ермакова А.В. указывала на то, что 01.11.2004 между ООО "Агентство Недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" (общество) и Ермаковой А.В. (инвестор) заключен договор N Зел/901а/1-16-135 о привлечении финансовых средств в строительство жилья, в соответствии с которым Ермакова А.В., в качестве взноса на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр. 9 корп 901 а, трехкомнатная квартира N 135 (секция 1, 16 этаж, площадь 94, 51 кв. м), перечислила на расчетный счет ООО "Агентство Недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" сумму инвестиций в размере 75 135, 45 долларов США.

Кроме того, в соответствии с п. п. 2.2.4 и 4.8 Договора оплатила услуги ООО "Агентство Недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" по оформлению и регистрации права собственности на указанную выше квартиру в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты в сумме 1 403, 47 долларов США и 18 429, 45 долларов США соответственно - всего 19 832, 92 долларов США.

Согласно п. 1.2 договора ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2006 г.

Как указывал заявитель, застройщиком по договору выступал ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ", в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-171550/17 введена процедура наблюдения.

Однако ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" свои обязательства по передаче жилого помещения до настоящего времени не исполнило, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды установив, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 65, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ст. 71 Закона о банкротстве заявителем требований ни вместе с требованиями к должнику, ни в судебное заседание, не представлены соответствующие требованиям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие перечисления денежных средств от ООО "Агентство Недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" к должнику, в связи с чем пришли к выводу о том, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно пп. 9 п. 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В своем заявлении Ермакова А.В. указывала на то, что факт перечисления денежных средств, полученных ООО "Агентство Недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" от физических лиц в общей сумме 108 610 761, 44 руб. в счет оплаты квартир, перечисленных приложении N 1 к договору соинвестирования N 1-18/11-2003 от 18.11.2003 г. в адрес ООО "ВИРОМ-Инвест" рассматривался ранее в рамках дела N А40-171550/17.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-171550/17 установлено, что обязательства по передаче должнику инвестиционного взноса (финансированию строительства) в общей сумме 108 610 761, 44 руб. исполнено со стороны ООО "Агентство Недвижимости "ДОМОСТРОЙ - 2000" в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актом взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2009, а также платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Кроме того, Ермакова А.В. также в своих дополнениях к апелляционной жалобе указывала на то, что перечисление денежных средств подтверждается также текстом Соглашения N 1-ЗЕЛ от 30.06.2014 г. (далее - Соглашение) о расторжении договора соинвестирования N 1-18/11-2003 г., заключенного между ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" и ООО "Агентство Недвижимости ДОМОСТРОЙ -2000".

Так, в пункте 2 Соглашения прямо указано, что на 30.06.2014 г. Соинвестор - ООО "Агентство Недвижимости ДОМОСТРОЙ -2000" перечислило Инвестору - ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" сумму в размере 108 610 761, 44 руб. в счет оплаты квартир, перечисленных в приложении N 1 к данному соглашению, в котором также имеется указание на квартиру N 135.

Пунктом 6 Соглашения установлено, что по состоянию на 30.06.2014 г. права на часть квартир принадлежат физическим лицам, перечисленным в приложении 1 к Соглашению, и указанные физические лица сохраняют за собой права на получение соответствующих квартир в объекте, а Инвестор (ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ") сохраняет обязательство передать соответствующие квартиры указанным физическим лицам" (в приложении N 1 к Соглашению числится и моя квартира N 135 с указанием Ф.И.О. Ермаковой А.В.).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Ермаковой А.В. были представлены: копия платежного поручения N Дом00749 от 22.12.2004 г. на сумму 7 764 821 руб. 31 коп. о перечислении ООО "Агентство Недвижимости "Домострой-2000" в адрес ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" денежных средств в адрес Департамента финансов г. Москвы (ДЖП И ЖФ) за ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" по инвестиционному контракту по строительству коммерческого жилья по адресу: г. Зеленоград, мкр. 9, корп. 901а, а также копия банковской выписки по расчетному счету ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" в ОАО Банк "Кузнецкий мост" за период с 11.06.2004 г. по 17.06.2011 г., содержащая информацию о перечислении денежных средств ООО "Агентство Недвижимости "Домострой-2000" в адрес ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ".

Ермакова А.В. в своем заявлении указывала на то, что она, как инвестор, в качестве взноса на долевое участие в строительстве жилого дома перечислила на расчетный счет ООО "Агентство Недвижимости "Домострой-2000" сумму инвестиций, в подтверждение чего представила в материалы дела копии квитанций к приходно-кассовому ордеру N 1581 от 01.11.2004 г., N 1585 от 02.11.2004 г., N 688 от 01.11.2004 г., N 1586 от 02.11.2004 г., N 1587 от 02.11.2004 г.

Следовательно, заявительница, обосновывая свои требования, ссылалась на то, что исполнены обязательства, как ею перед ООО "Агентство Недвижимости "Домострой-2000", так и последним перед ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ".

Вместе с тем, доводы Ермаковой А.В. и представленные ею документы, в том числе Соглашение, выписка, квитанции к приходно-кассовому ордеру, не нашли своей оценки в судебных актах.

Следовательно, судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-171550/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова