Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-19935/19 по делу N А40-121456/2018

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-121456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салихов Е.Я., по доверенности от 07.11.2019

от ответчика: Мовчан А.З., по доверенности от 05.08.2019

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альтаир"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 мая 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2019,

по иску ООО "Альянс Монтаж"

к ответчику ООО "Альтаир",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Монтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альтаир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 919 687,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2015 г. по 28.05.2018 г. в размере 2 373 471,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Альтаир" (подрядчик) и ООО "Альянс Монтаж" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 16 от 26.06.2014 на выполнение работ.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик осуществляет финансирование и обеспечивает контроль за выполнением Работ, а субподрядчик осуществляет Работы, состав и стоимость которых определяется Дополнительными соглашениями к настоящему договору. Субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (п. 2.2 договора). Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком Работы в соответствии с условиями договора (п. 2.4. договора).

Впоследствии, между ООО "Альтаир" (подрядчик) и ООО "Альянс Монтаж" (субподрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 1 от 26.06.2014, согласно п. 2.1 которого стоимость Работ по настоящему Соглашению определена в Сметном расчете (Приложение N 1) и составляет 250 000 руб. А также дополнительное соглашение N 2 от 26.06.2014, согласно п. 2.1 которого стоимость за единицу выполняемых Работ по настоящему Соглашению определена в Единичном сметном расчете (Приложение N 1).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 40 094 341,09 руб., направление в адрес ответчика актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, уклонение подрядчика от подписания части актов, отсутствие мотивированного отказа от их подписания, отсутствие доказательств несоответствия обусловленных в односторонних актах субподрядчика работ и услуг требованиям договора и надлежащей оплаты выполненных работ в размере 10 919 687,71 руб.

При таких обстоятельствах суд признал односторонние акты выполненных работ надлежащими доказательствами, подтверждающими факт их принятия заказчиком, расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 919 687,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 373 471,04 руб., посчитав доказанными доводы истца.

Довод ответчика о неправомерном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения, является ошибочным, поскольку в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а так же связаны с неправильным толкованием самим заявителем жалобы норм материального права. Кроме того, указанные доводы были изложены в апелляционной жалобе и им была дана надлежащая оценка со стороны арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 по делу N А40-121456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин