Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-2618/17 по делу N А40-16677/2016

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-16677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Р-Холдинг" - представитель Муратова А.Г., доверенность от 23.07.2019

от ООО "Заря Инвест" - представитель Орлов А.А., доверенность от 20.05.2019 года, представитель Тихонова В.В., доверенность от 01.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Р-Холдинг"

на постановление от 18.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 о признании недействительным соглашения об отступном N 21-63/16 от 27.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Заря Инвест" и акционерным обществом "Р-Холдинг", применении последствий недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Р-Холдинг" о признании сделки, соглашения об отступном N 21-63/16 от 27.04.2016, недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Р-Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 должник - АО "Холдинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 конкурсным управляющий должника утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

04.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Р-Холдинг" (далее - АО "Р-Холдинг" о признании недействительным соглашения об отступном N 21-63/16 от 27.04.2016, заключенное между ООО "Заря Инвест" и АО "Р-Холдинг", и применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Р-Холдинг" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-16677/16 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Р-Холдинг" Бондарева А.А. о признании недействительным соглашения об отступном N 21-63/16 от 27.04.2016 и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Р-Холдинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 отменить, принять свой судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не учтено, что, несмотря на достаточное количество у должника имущества для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся 5% подлежали признанию недействительными и взысканию в конкурсную массу должника.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Заря Инвест" на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Заря Инвест" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемого судебного акта, 27.04.2016 между ООО "Заря Инвест" (кредитор) и АО "Р-Холдинг" (должник) было заключено соглашение об отступном N 21-63/16 (далее соглашение), в соответствии с которым в счет исполнения обязательств по кредитным обязательствам, предоставляет кредитору отступное общей стоимостью 11 956 107,32 рублей, в том числе НДС 18 %.

Кредитные обязательства, прекращаемые по условиям соглашения об отступном (п. 3 соглашения): - кредитный договор N 076кл/14 от 20.03.2014 на момент заключения настоящего соглашения сумма задолженности по кредитному договору составляет 10 289 022,26 руб. и включает в себя: 9 016 355,49 рублей - задолженность по основному долгу, 1 272 666,77 руб. - задолженность по процентам.

Обязательства по возмещению суммы госпошлины в размере 67 085,06 рублей, уплаченной кредитором при подаче иска в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Общий объем прекращаемых обязательств составляет 10 356 107,32 рублей.

Должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, обязуется передать в собственность кредитору имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему соглашению (далее предмет отступного, имущество), а кредитор принять это имущество и прекратить обязательства должника перед кредитором.

Общая стоимость предоставленного отступного (стоимость передаваемого имущества) оценивается сторонами в сумме 11 956 107,32 рублей, в том числе НДС 18 %.

В отношении имущества, указанного в приложении N 1 к настоящему соглашению имеются следующие обременения - соглашение N 21-281/15 от 25.05.2015 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга N 21-90/11 от 30.10.2009 спецификация N 10.1 от 11.06.2014, заключенному между должником и ЗАО "ЭТК "БирЗСТ".

В силу ст.ст. 617, 625 ГК РФ переход права собственности на предмет лизинга влечет переход прав (в том числе прав на получение лизинговых платежей) и обязанностей (в том числе обязанности передать имущество в собственность лизингополучателя при соблюдении всех условий, установленных договором лизинга) лизингодателя по указанному договору лизинга в рамках соответствующих спецификаций от должника к кредитору в полном объеме, установленном соответствующими спецификациями.

Согласно актам сверки взаимных расчетов сумма неоплаченных лизинговых платежей на 08.04.2016 по договору лизинга составляет 20 655 972,17 руб., в том числе НДС.

Стороны предусмотрели, что право собственности на имущество у кредитора возникает с момента подписания настоящего соглашения. Срок передачи имущества, указанного в приложении N 1 к настоящему соглашению, устанавливается сторонами не позднее 29.04.2016.

Имущество, оцененное сторонами в 11 956 107,32 руб., переданное в качестве отступного, указанно в приложении N 1: - линия продольной резки для продольного раскроя плоского проката электротехнической стали, включая комплект оснастки, модель GA (52-59), заводской номер GA52-GA53-GA54-GA55-GA56-GA57-GA58-GA59.

Также в соответствии с п. 3.3 соглашения кредитор обязуется перечислить на расчетный счет должника разницу между стоимостью, передаваемого имущества и задолженности.

Таким образом, посредством заключения соглашения должник в полном объеме, погасил свои обязательства из кредитных договоров.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном N 21-63/16 от 27.04.2016 и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из наличия непогашенных требований других кредиторов той же очереди на момент осуществления оспариваемой сделки, что послужило основанием для признания данной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона вне зависимости от осведомленности ООО "Заря Инвест" о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании указанной сделки недействительной, исходил из следующего.

26.04.2016 между кредитором (ООО "Заря Инвест") и АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (далее - банк) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) (далее - соглашение об уступке).

В соответствии с соглашением об уступке банк передал, а кредитор принял в полном объеме права (требования) по кредитному договору N 076кл/14 от 20.03.2014.

За уступку прав кредитор оплатил банку сумму в размере 10 356 107, 32 руб., что подтверждается платежным поручением N 60 от 26.04.2016.

Одновременно с переходом прав по кредитному договору к кредитору перешли права (требования) по сделкам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, а именно: договору N 076зо/14 залога оборудования от 05.08.2014, залогодатель - должник (прежнее наименование - ЗАО "МТЕ Финанс"); договору N 076зпт/14 залога права требования денежных средств от 20.03.2014 года, залогодатель - должник (прежнее наименование - ЗАО "МТЕ Финанс"); договору поручительства N 076пчф/14 от 20.03.2014, поручитель Волков Денис Юрьевич. По договору N 076зо/14 залога оборудования от 05.08.2014 года должник (прежнее наименование - ЗАО "МТЕ Финанс") передал в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 076кл/14 от 20.03.2014 в залог линию продольной резки для продольного раскроя плоского проката электротехнической стали, включая комплект оснастки, модель GA (52-59) (далее - оборудование), принадлежащее на праве собственности должнику. Таким образом, с 26.04.2016 кредитор является залогодержателем оборудования.

27.04.2016 между должником и кредитором заключено соглашение об отступном N 21-63/16 (далее - соглашение об отступном), по которому должник в счет исполнения обязательств по кредитному договору предоставил кредитору в качестве отступного заложенное оборудование.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013 ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%. Из обстоятельств настоящего дела следует, что требование Кредитора как залогодержателя было погашено путем предоставления Должником предмета залога (Оборудование), соответственно, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Однако суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной полностью, не исследовав вопрос об объеме оказанного предпочтения.

Доказательства наличия предпочтения при удовлетворении требований кредитора, в залоге которого находилось оборудование, при заключении соглашения об отступном перед другими кредиторами истцом не представлены. Кроме того, поскольку переданное в порядке отступного оборудование находилось в залоге у кредитора, отсутствует признак предпочтения при совершении сделки (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2017 г. N306-3017-4497(6)).

Осведомленность кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не является достаточным для признания соглашения об отступном недействительной сделкой.

Конкурсным управляющим должника не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки кредитор получил большее удовлетворение по сравнению с тем, что ему причиталось в рамках банкротства.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, в отношении сделок, совершенных залоговыми кредиторами в отношении залогового имущества установлен специальный признак осведомленности кредитора: заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной: осведомленности залогового кредитора об отсутствии у должника имущества в результате совершения оспариваемой сделки, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве либо прекращения в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе обеспеченного залогом обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, соглашение об отступном не может быть признано недействительной сделкой, так как кредитор является залогодержателем оборудования и имеет законное право на удовлетворение своих требований к должнику за счет стоимости оборудования, предусмотренная п.29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 осведомленность не доказана.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 5% от стоимости реализации залогового имущества, безусловно составляет предпочтение (при отсутствии доказательств осведомленности кредитора), отклоняется, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А40-16677/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак