Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-19252/19 по делу N А41-6846/2019

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А41-6846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение от 05 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион"

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах"

о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по направлению заявления о страховой выплате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 62 196 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 138 руб. 88 коп., расходов по направлению досудебной претензии в размере 76 руб. 96 коп., расходов по отправке настоящего искового заявления в размере 74 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 488 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 21 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 789 руб. 87 коп., в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 31.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: Волгоградская обл., г.Суровкино, были причинены повреждения автомобилю марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак А 797 ХУ 34, принадлежащему на праве собственности гр. Непорожневу С.В. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0710734337, выдан ПАО СК "Росгосстрах").

Согласно извещению о ДТП его причиной послужило нарушение Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А 425 НЕ 134 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0358377862, выдан ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ").

05.08.2016 между гр. Непорожневым С.В. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор N 16-08-0007-ДЦ уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков - расходы, необходимые для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП (стоимость деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене; стоимость необходимых материалов (в том числе расходных), требующихся для ремонта автомобиля, а также стоимость ремонтных работ (услуг). Возмещение расходов на транспортировку (эвакуацию) с места ДТП и хранение пострадавшего в ДТП автомобиля, принадлежащего потерпевшему, если такое хранение, в связи с полученными повреждениями было необходимо. Возмещение расходов на оплату услуг аварийных комиссаров (консультантов при оформлении ДТП). Взыскание неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, а также нотариальных и почтовых расходов с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 31.07.2016 по адресу: Волгоградская обл., г. Суровкино, мкр. 2 д. 5, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю цедента Непорожневу С.В. ТС марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак А 797 ХУ 34 и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0710734337.

19.10.2016 истец направил ответчику заявление о страховой выплате, а также уведомление об уступке права требования.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 24 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 567 от 22.06.2017.

29.11.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату неустойки в размере 62 196 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора страхования, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), правовое регулирование которого также определено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что в результате указанного страхового события участники ДТП оформили извещение о нем без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2017 N 448-ФЗ "О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установленный статьей 11.1 Закона об ОСАГО порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции применяется в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018. Настоящее ДТП произошло 31.07.2016, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в предыдущей редакции.

Кроме того, статьей 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленного ответчиком ходатайства о снижении размера заявленной неустойки. Суд исходил из того, что сумма неустойки в размере 21 600 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной. При этом истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что у него возникли негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате страхового возмещения, а также не представил обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отказывая во взыскании с ответчика оплаты услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил факт необходимости услуг аварийного комиссара для реализации своего права на получение страхового возмещения по настоящему ДТП.

Разрешая заявленные требования относительно взыскания судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил из того, что оформление искового заявления по суброгации по ОСАГО не является сложным и требует минимальных временных затрат. Оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу, суд сделал вывод о том, что сумма 3 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховой выплате, направлением досудебной претензии, а также по направлению искового заявления в суд, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы были понесены исполнителем по договору об оказании юридических услуг, были оплачены в рамках вышеуказанного договора и также не могут быть возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что действия истца нельзя квалифицировать как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, права которого нарушены. В данном случае, по мнению ответчика, поведение истца направлено на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Отклоняя доводы ответчика, суд кассационной инстанции отмечает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и сводятся к неверному толкованию норм права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к истцу (цессионарию) перешло право требования на получение неустойки в рамках рассматриваемого страхового случая.

Ссылка на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А41-6846/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Р. Белова