Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-16431/19 по делу N А40-169118/2018

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-169118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтритСтрой"

на решение от 01 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Лэндстрой"

к ООО "СтритСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лэндстрой" обратилось с иском к ООО "СтритСтрой" о взыскании неотработанного аванса в размере 3.000.000 руб., неустойки в сумме 11.774.403 руб. 44 коп., штрафа за расторжение договора в виде 4.343.464 руб. 12 коп., расходов по получению банковской гарантии в размере 483.335 руб. 72 коп., а также расходов по страхованию в сумме 61.375 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "СтритСтрой" в пользу ООО "Лэндстрой" аванс в размере 3.000.000 руб., а в остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 85-90, 107-108).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СтритСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить части удовлетворения иска и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лэндстрой" (генподрядчик) и ООО "СтритСтрой" (подрядчик) был заключен договор N КРС-66 от 03.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 10. В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составила 43.474.641 руб. 24 коп. В соответствии с разделом 4 договора, срок выполнения работ установлен до 31.08.2018 г. Во исполнение условий спорного договора генеральный подрядчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 3.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12162718 от 03.08.2017 г. Однако, ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал. При этом сумма неотработанного аванса составила 3.000.000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец уведомлением N 635 от 28.05.2018 отказался от дальнейшего исполнения договора, а также направил претензию исх. от 28.06.2018 г. N 725 с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как было установлено судом, истец письмами от 08.08.2018 N 821 и от 10.09.2018 г. N 897 возвратил с замечаниями акты на выполненные работы формы КС-2 и КС-3, поскольку данные акты были направлены ответчиком после расторжения договора. Кроме того, истец не получил от ответчика полного пакета документов, предусмотренного п. 6.1.33 договора N КРС-66, подтверждающего выполнение работ на объекте, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 10. Таким образом, ответчик существенно нарушил порядок передачи выполненных работ, предусмотренный пп. 6.1.33 договора N КРС-66, в частности, было нарушено условие о передаче в полном объеме генподрядчику перед приемкой выполненных работ комплект исполнительной документации в соответствии с п. 1.15 договора и в порядке, предусмотренным регламентом контроля и приемки работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Москвы, утвержденного соответствующим приказом ФКР Москвы.

В пункте 7.5 договора КРС-66 установлено, что выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке в следующем порядке: при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания подрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет генподрядчика о необходимости проведения приемки и передает генподрядчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет о выполненных работах (приложение N 6 к настоящему договору) и документы в соответствии с п. 6.1.33 настоящего договора. При этом после проверки документации в установленном порядке генподрядчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии. Причем в комиссию по приемке выполненных работ входят уполномоченные представители генподрядчика, в том числе представитель строительного контроля, Подрядчика, проектной организации, Управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), Департамента капитального ремонта города Москвы, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию отдельного оборудования в многоквартирном доме, уполномоченный депутат, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам приемки комиссией составляется акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания в количестве, необходимом для каждого.

Согласно пункту 3.8 договора N КРС-66, акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, акт приемки выполненных работ по объекту должны быть согласованы с уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме. Подписание акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, акта приемки выполненных работ по объекту уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме признается согласованием данных актов в соответствии с ч. 2 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют доказательства выполнения и приемки работ по спорному договору, поскольку обязательные условия приемки работ, предусмотренные п. п. 1.15, 3.8, 6.1.33, 7.5 договора от 03.08.2017 N КРС-66, ответчик не выполнил.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд в решении и постановлении обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3.000.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу N А40-169118/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба И.В.Чалбышева