Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-19641/19 по делу N А40-95166/2019

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-95166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СкайЛекс" (ООО "ЮК "СкайЛекс") - Молькова Т.О. по дов. от 02.04.2019 г., Максимов И.С. по дов. от 09.09.2019 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания Перспектива" (ООО "ПСК Перспектива") - Факич Д.Э. по дов. от 18.09.2019 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ВентКомплексСервис" (ООО "ВентКомплексСервис") - Горбунов Д.А. по дов. от 12.08.2019 г., Дужников И.П. по дов. от 05.12.2018 г., Миронов Е.В. по дов. от 16.08.2019 г.,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВентКомплексСервис"

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года

по заявлению ООО "ЮК "СкайЛекс"

к ООО "ПСК Перспектива"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы 22.04.2019 г. по делу N А40-95166/2019 выдан судебный приказ на взыскание с ООО "ПСК Перспектива" в пользу ООО "ЮК "СкайЛекс" задолженности в размере 302 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 520 руб.

По делу N А40-95166/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "ВентКомплексСервис", в которой заявитель просит отменить данный судебный приказ, указав, при этом в постановлении на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства.

Кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично; судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле; с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание (ч. ч. 2, 3 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2019 г. по делу N А40-95166/2019 кассационная жалоба ООО "ВентКомплексСервис" с делом передана для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании суда кассационной инстанции с вызовом лиц участвующих в деле.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "ЮК "СкайЛекс", ООО "ПСК Перспектива", ООО "ВентКомплексСервис" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ЮК "СкайЛекс" и ООО "ПСК Перспектива" поступили отзывы на кассационную жалобу, в котором они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта - судебного приказа.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "ВентКомплексСервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ЮК "СкайЛекс", ООО "ПСК Перспектива" по доводам кассационной жалобы возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ЮК "СкайЛекс" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ПСК Перспектива" задолженности в размере 302 000 руб. послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору от 01.07.2016 г. N 5/АБ возмездного оказания услуг по правовому консультированию (между заказчиком - ООО "ПСК Перспектива" и исполнителем - ООО "ЮК "СкайЛекс"; с учетом дополнительных соглашений к данному договору от 01.01.2018 г.; далее - договор).

В обоснование доводов кассационной жалобы, поданной на основании п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. N 62) и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), ООО "ВентКомплексСервис" ссылается на следующее.

По мнению ООО "ВентКомплексСервис", приказ был получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного должником - ООО "ПСК Перспектива" и ООО "ЮК "СкайЛекс" в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

ООО "ВентКомплексСервис" указывает, что также является кредитором ООО "ВентКомплексСервис".

Решением Арбитражного суда от 18.02.2019 г. по другому делу N А40-294369/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 г., заявленные исковые требования ООО "ВентКомплексСервис" о взыскании с ООО "ПСК Перспектива" 4 491 500 руб. 00 коп. задолженности по договору N 16-04-ВКС от 10.05.2012 г. удовлетворены.

Кроме того, решением Арбитражного суда от 09.07.2019 г. по другому делу N А40-77825/2019, вступившем в законную силу, с ООО "ПСК Перспектива" в пользу ООО "ВентКомплексСервис" взыскано 1 371 021 руб. 39 коп. процентов за период с 31.12.2015 г. по 20.06.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности (4 491 500 руб. 00 коп.). за период с 21.06.2019 г. по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) и 25 958 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

При этом ООО "ВентКомплексСервис" также указал на следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 г. (с учетом определения от 07.08.2019 г. об исправлении опечатки) заявление ООО "ЮК "СкайЛекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК Перспектива" (заявление, согласно штампа канцелярии, поступило в суд первой инстанции 31.07.2019 г.) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-200781/2019. Указанное заявление подано на основании выданного приказа по настоящему делу N А40-95166/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. по делу N А40-200781/2019 принято заявление ООО "ВентКомплексСервис" о признании штампа канцелярии, поступило в суд первой инстанции 26.08.2019 г.); принято как заявление о вступлении в дело N А40-200781/2019 о банкротстве должника.

Согласно ч. 1 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (ч. 4 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 5 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе: оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; отменить судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение, если имеются основания, указанные в ч. 4 настоящей статьи; отменить судебный приказ, указав при этом в постановлении на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 6 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 г. N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 г. N 307-ЭС19-2994, от 27.02.2019 г. N 305-ЭС18-19058, от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. N 62 в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ст. 42 (ст. 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт") и ч. 11 ст. 229.5 (ст. 229.5 "Порядок приказного производства") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. N 62 определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемым судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "ВентКомплексСервис", не участвовавшего в приказном производстве, при этом обстоятельства, на которые ссылается ООО "ВентКомплексСервис" в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к п. 5 ч. 6 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-95166/2019 отменить. Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СкайЛекс" право предъявить требование к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания Перспектива" в порядке искового производства.

Председательствующий - судья В.В. Петрова