Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-19443/19 по делу N А40-307543/2018

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-307543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Леонова О.И. по доверенности от 09 января 2019 года,

от ответчика: Маринич А.В. по доверенности от 07 мая 2019 года N 452,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общеобразовательной автономной некоммерческой организации Средняя общеобразовательная школа "Учебный центр "Перспектива"

на решение от 17 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общеобразовательной автономной некоммерческой организации Средняя общеобразовательная школа "Учебный центр "Перспектива"

к государственному бюджетному образовательному учреждению "Школа N 2113"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общеобразовательная автономная некоммерческая организация Средняя Общеобразовательная школа "Учебный центр "Перспектива" (далее - истец, АНО СОШ "Учебный центр Перспектива") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению "Школа N 2113" (далее - ответчик, ГБОУ "Школа N 2113") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 315 695 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-181029/13 были удовлетворены исковые требования ГБОУ "Школа N 2113" к АНО СОШ "Учебный центр Перспектива", взыскана задолженность по арендной плате по договору N 06- 00416/10 от 21.10.2010 в сумме 18 253 339 руб. 50 коп., из которой сумма основного долга 15 663 823 руб. 11 коп. и пени 2 589 516 руб. 39 коп.

В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству по делу N А40-181029/13 с АНО СОШ "Учебный центр Перспектива" в пользу ГБУ "Школа N2113" была взыскана задолженность, из которой денежные средства в сумме 4.977.460 руб. 65 коп., по мнению АНО СОШ "Учебный центр Перспектива", излишне уплачены, поскольку судами в рамках рассмотрения дела N А40-181029/13 указанная сумма не учтена, а потому, данная сумма является неосновательным обогащением.

По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, уплатив начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной истцом суммы на расчетный счет ГБОУ "Школа N 2113" в выписке из его банковского счета.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2018 N 138 с требованием возвратить неосновательное обогащение и проценты в сумме 5 315 695 руб. 77 коп., однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено наличие неосновательного обогащения и не представлено доказательств наличия вины ответчика, поскольку в рамках дела N А40-181029/13 с истца была взыскана задолженность и пени по договору N06-00416/10 от 21.10.2010, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на то, что суды не установили существенные для дела обстоятельства, на отсутствие правовой оценки всех доводов истца. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка платежным поручениям, подтверждающим факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств истца. При этом действия ответчика противоречили принципам разумности и добросовестности и свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

Суд кассационной инстанции, отклоняя названные доводы, отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Следует отметить, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать вступившее в законную силу решение по делу N А40-181029/13. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-307543/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общеобразовательной автономной некоммерческой организации Средняя общеобразовательная школа "Учебный центр "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова