Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-69/18 по делу N А40-49543/2017

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-49543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Гороховой С.И. - Епихина Д.О., по доверенности от 07.03.2019 N 77/650-И-177-2019-4-589;

от общества с ограниченной ответственностью "ГПМ-Технологии" - Каган Е.В., Яковлева С.А., по доверенности от 28.05.2018 N 0008-ГПМТ-2018;

от Багиной В.Ю. - Лысенко В.С., по доверенности от 11.03.2019 N 77/843-и/77-2019-3-404;

в судебном заседании 11.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альбрехт и Витте"

на определение от 23.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГПМ-Технологии", Гороховой С.И., Багиной В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВебТВ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ВебТВ" (далее - ООО "ВебТВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бардин Александр Игоревич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 конкурсным управляющим ООО "ВебТВ" утвержден Булатов Роман Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГПМ-Технологии" (далее - ООО "ГПМ-Технологии"), Гороховой Светланы Игоревны (далее Горохова С.И.) и Багиной Виктории Юрьевны (далее - Багина В.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами, Горохова С.И. являлась генеральным директором ООО "ВебТВ" в период с 17.08.2015 по 28.09.2015, Багина В.Ю. - в период с 29.09.2015 по 07.06.2018, а ООО "ГПМ - Технологии" (ранее - АО "МЕДИА-ТЕХНОЛОГИИ") являлось учредителем должника с долей участия в размере 73,25 % уставного капитала общества.

Как усматривается из указанных судебных актов, в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:

- контролирующими должника лицами не был своевременно поставлен перед общим собранием учредителей должника вопрос о ликвидации общества, а также не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании общества банкротом;

- должником в пользу ООО "ГПМ-Технологии" совершен ряд причинивших существенный вред интересам кредиторов должника сделок.

Так, конкурсный управляющий указывал, что чистые активы ООО "ВебТВ" являются отрицательными с момента его создания (на 31.12.2015 составили минус 40 319 000 руб. 00 коп.; на 31.12.2016 составили минус 247 981 000 руб. 00 коп.). ООО "ВебТВ" являлось убыточным с момента его создания в результате реорганизации из ОАО "ВебТВ", которое в свою очередь являлось убыточным, как минимум с 2012 года.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом возникла у лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа, по истечении месяца с даты их назначения.

Вместе с тем, судами установлено, что за период 2013-2015 годов у должника отсутствовала просроченная задолженность по налогам, фондам, дебиторская задолженность, а также задолженность по расчетам с персоналом по оплате труда. Дебиторская и кредиторская задолженности были квалифицированы в качестве краткосрочных, что подтверждается аудиторским заключением и отчетом о проведении финансового анализа ООО "ВебТВ" от 15.11.2017.

Отчетность должника за 2015 год содержит указание на отрицательные чистые активы в связи с отражением в нем кредиторской задолженности перед ООО "Рутьюб" и аффилированными с ним лицами. При этом, впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.09.2018 по настоящему делу указанные заемные правоотношения были переквалифицированы на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в отношения по поводу увеличения уставного капитала общества, а значит такие денежные средства подлежали отражению в балансе как уставный либо добавочный капитал, а соответствующая строка, фиксирующая размер задолженности, также подлежала соответствующей корректировке. Во включении в реестр требований таких займодавцев было отказано.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что сами по себе отрицательные чистые активы могли свидетельствовать не более чем о временных финансовых затруднениях, являющихся обычными в сфере деятельности должника в период инвестиционной стадии бизнеса.

Кроме того, как отметили суды, ответчиками принимались меры, необходимые для улучшения финансового состояния должника.

Так, 17.04.2015 Совет директоров ОАО "ВебТВ" одобрил Проект оптимизации деятельности общества, включая основные параметры планов доходов/расходов на 2015 и 2016 гг.

Также, Совет директоров принял к сведению информацию о финансовом положении ОАО "ВебТВ", об объеме необходимого дополнительного финансирования ОАО "ВебТВ", представленного генеральным директором; признал целесообразным привлечение займа от ООО "Рутьюб" на рыночных условиях для целей финансирования деятельности ОАО "ВебТВ".

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ВебТВ" от 04.06.2015 одобрено заключение договоров займа между ОАО "ВебТВ" (заемщик) и ООО "Рутьюб" (заимодавец) на 38 млн. руб.

Таким образом, в период с 17.08.2015 по 28.09.2015 Гороховой С.И. осуществлялись действия по улучшению финансового состояния в рамках одобренного руководством плана оптимизации деятельности должника, включая основные параметры планов доходов/расходов на 2015 и 2016 год, при этом какая-либо просроченная задолженность перед какими-либо кредиторами отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что Горохова С.И., как добросовестный и разумный руководитель, учитывавший масштаб деятельности должника, в рамках стандартной управленческой практики объективно и субъективно оценивала и осознавала, что признаки объективного банкротства у должника отсутствовали.

Впоследствии, Багина В.Ю. продолжила реализацию ранее утвержденных мероприятий, необходимых для улучшения финансового состояния должника: привлечение дополнительного финансирования от участников, осуществление оптимизации расходов на материально-техническое обеспечение и персонал, прочих административных расходов. При этом, финансовые трудности общества рассматривались руководством компании как временные и преодолимые.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Суды указали, что, принимая во внимание то обстоятельство, что с учетом переквалификации выданного должнику займа в отношении по поводу увеличения уставного капитала, наличие признаков объективного банкротства у должника в 2015 году заявителем не доказано, активы должника фактически являлись положительными.

При этом, суды отметили, что конкурсным управляющим не указан срок и размер возникших обязательств, являющихся основанием для обращения в суд о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В отношении совершения должником сделок, причинивших, по мнению конкурсного управляющего, существенный вред имущественным правам кредиторов, судами установлено следующее.

В период с апреля 2015 года по март 2017 года ООО "ГПМ-Технологии" были предоставлены ОАО "ВебТВ" займы на сумму 193 600 000 руб. 00 коп.

Полученные должником денежные средства, в том числе, расходовались на оплату договоров оказания услуг, заключенных с ответчиком, и такие же сделки по оплате денежных средств осуществлялись должником в иные периоды его деятельности.

Кроме того, должником выплачивались ООО "ГПМ-Технологии" проценты по предоставленным займам.

Исследовав заявленные конкурсным управляющим доводы, суды обеих инстанций отклонили их со ссылкой на то обстоятельство, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника на условиях, не отличающихся от рыночных в худшую сторону (напротив, сделки должника были заключены в рамках реализации Проекта оптимизации должника на 2015 - 2016 годы ("Проект оптимизации") в целях сокращения затрат на закупку трафика, персонал, аренду оборудования и т.п.), не являлись значимыми для должника (активы должника на 31.12.2015 составляли 197 млн. руб., сумма совершенных в 2016 г. спорных сделок должника в совокупном размер 2,4 млн. руб. не превышала 5 % стоимости активов должника), не повлекли утрату должником возможности осуществлять свою основную деятельность, а напротив, были направлены на ее поддержание (обеспечение функционирования онлайн-кинотеатра zoomby.ru).

Платежи, аналогичные сделкам должника, неоднократно оценивались судом в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Так, в частности, судом было отказано в признании недействительными платежей (сделок) должника в пользу участника по договорам аренды оборудования N 2015-0128 от 02.07.2015, N 2015-0125 от 02.07.2015 на оказание услуг технической поддержки, N 2015-0126 от 02.07.2015 на оказание услуг по предоставлению выделенного доступа в интернет, субаренды офиса N 2016-0033 от 20.06.2016.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Альбрехт и Витте" (далее - ООО "Альбрехт и Витте", кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Альбрехт и Витте" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ООО "ВебТВ" являлось убыточным с момента его создания, что следует из бухгалтерских документов должника. При таких обстоятельствах, по мнению кредитора, обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у Гороховой С.И. не позднее 17.09.2015, а у Багиной В.Ю. - не позднее 29.10.2015, то есть по истечении месячного срока с даты назначения указанных лиц генеральным директором общества.

Кроме того, ООО "Альбрехт и Витте" указывает на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности, в частности, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-73938/2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-149851/2016, которые, по его мнению, подтверждают неплатежеспособность должника в 2015-2017 гг.

Кредитор также не согласен с выводами судов о том, что совершенные с ООО "ГПМ-Технологии" убыточные сделки не являлись значимыми для должника, утверждая, что вопреки установленным судами обстоятельствам их размер превышал 15 % стоимости активов должника исходя из бухгалтерского баланса за 2016 год.

На кассационную жалобу поступили письменные отзывы от Гороховой С.И. и Багиной В.Ю., в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "УМА.ТЕХ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде,

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альбрехт и Витте" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ГПМ-Технологии", Гороховой С.И. и Багиной В.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Также, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о фактически убыточности деятельности должника с самого создания в 2012 году являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен. Кассатор, заявляя об убыточности деятельности исходя из показателей финансовой отчетности, не учитывает вступивший в законную силу судебный акт о признании на основании 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заемных отношений отношениями по поводу увеличения уставного капитала общества, которым было отказано во включении требований такого кредитора в реестр. Как правильно указали суды, вклад в уставный капитал общества не отражается на балансе как задолженность.

Доводы кассационной жалобы о наличии двух судебных решений отклоняется арбитражным судом округа, поскольку исходя из сложившейся судебной практики, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) в определенный период, само по себе не свидетельствует о наличии у общества признаков банкротства и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. Судами установлено, что испытываемые должником в исследуемый период времени финансовые затруднения характеризовались как временные и преодолимые. Руководством общества был разработан план по выходу из кризисной ситуации, который последовательно реализовывался обществом, в том числе путем привлечения денежных средств участника в период 2015-2017 г., которые были направлены на погашения задолженности перед кредиторами.

Довод кассатора о том, что 2,4 мл. руб. составляет более 15 % стоимости активов должника опровергается сведениями, содержащими в кассационной жалобы, согласно которым, нематериальные активы должника составляли 14 786 тыс. руб. и дебиторская задолженность 27 174 тыс. руб., итого 41 960 тыс. руб.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А40-49543/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова