Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-19580/19 по делу N А41-24467/2019

19 ноября 2019 г.

Дело N А41-24467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Диваров МВ, дов. от 04.02.2019,

от ответчика - Саушина СВ, дов. от 24.12.2018,

от третьих лиц:

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 июня 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2019 года,

по иску Акционерного общества "Мособлэнергогаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест"

о понуждении,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр города Железнодорожный, Общество с ограниченной ответственностью "Менада",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлэнергогаз" (далее - АО "Мособлэнергогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (далее - ООО "ЖилИнвест", ответчик) об обязании заключить договор поставки тепловой энергии до индивидуального теплового пункта (ИТП) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, д. 38 на условиях предложенной истцом редакции от 30.01.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр города Железнодорожный", Общество с ограниченной ответственностью "Менада".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ЖилИнвест" заключить договор поставки тепловой энергии до индивидуального теплового пункта (ИТП) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, д. 38 на условиях предложенной истцом редакции от 30.01.2019.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами неправильно применены положения жилищного законодательства, не применена статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание факты заключения договоров между истцом и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и получения платы от потребителей через Единый расчетный центр города Железнодорожный, что договор с истцом был прекращен в связи с переходом собственников помещений многоквартирного дома на прямые договоры. Ответчик также указывает, что суды не дали оценку доводу о возникновении со стороны истца неосновательного обогащения в результате получения платы за поставленную тепловую энергию как от управляющей компании, так и от потребителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как подтвердили стороны в судебном заседании кассационной инстанции, спорным является вопрос заключения договора поставки тепловой энергии не на общедомовые нужды, а в отношении всего дома, в том числе жилых помещений, для оказания собственникам жилых помещений коммунальных услуг управляющей организацией при наличии решения общего собрания собственников о заключении каждым из них прямых договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.

Данная спорная ситуация также следует из приложения N 1 к проекту договора, в котором в качестве объекта поставки указан многоквартирный дом в целом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, д. 38.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком ранее действовал договор поставки тепловой энергии от 01.01.2015 N 85, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику через тепловые сети, присоединенные к многоквартирному жилому дому (до внутридомовых тепловых сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, д. 38) тепловую энергию в виде теплоносителя для оказания ответчиком коммунальных услуг потребителям, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и действующим законодательством. Договор расторгнут по инициативе ответчика со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судами установлено, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о заключении с 01.06.2018 с ресурсоснабжающими организациями договоров от своего имени, что подтверждается протоколом общего собрания N 1 от 31.05.2018 (вопрос 12) (т 1 лд 33-38), то есть прямых договоров.

Во исполнение указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчик уведомил истца письмом от 04.06.2018 N 327 о принятом собственниками решении и письмом от 27.07.2018 N 558 о расторжении с 01.06.2018 договора поставки тепловой энергии от 01.01.2015 N 85. Истец письмом от 22.06.2018 NИ.740 направил ответчику возражения по факту перехода на прямые договоры.

Судами установлено, что истец письмом от 31.01.2019 N И.74 направил ответчику оферту с проектом договора поставки тепловой энергии от 30.01.2019 N 9/1/01/ОПС, предусматривающим поставку коммунального ресурса (тепловая энергия) ответчику на весь многоквартирный дом, как на помещения общего имущества граждан (общедомовые нужды), так и на жилые помещения. Однако ответчик договор подписать отказался и возвратил истцу письмом исх. N 158 от 01.03.2019 проект договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 421, 422, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 44, частью 7.1 статьи 155, частью 12 статьи 161, частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 13, подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 1,2, 4, 10, 11, 12, 17, 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исходил из того, что в отношении спорного многоквартирного дома избран способ управления - управляющей компанией, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома решение об изменении договора управления не принималось, что спорный многоквартирный дом оборудован ИТП, что ответчик, обладающий статусом исполнителя коммунальных услуг, является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и, соответственно, лицом, обязанным производить оплату всего объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязан заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в редакции проекта, что ресурсонабжающие организации не вправе производить расчет и требовать от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, напрямую плату за потребленные коммунальные услуги при содержании общего имущества, поскольку они не являются исполнителями коммунальных услуг и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальной услуги и услуг по содержанию общедомовых сетей.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что заключение договора поставки тепловой энергии с истцом на весь многоквартирный дом является для ответчика обязательным, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, сославшись дополнительно на пункты 3, 16 Правил N 124 и пункт 17 Правил N 354, статьи 539, 541-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал, что управляющие организации, товарищества собственников жилья, осуществляющие управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсонабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов. Предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсонабжающей организацией, что ответчик не представил доказательств заключения договора с иной ресурсонабжающей организацией, в связи с чем отсутствует основание, предусмотренное пунктом 12 Правил N 124, позволяющее управляющей компании отказаться от заключения договора с ресурсонабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание письма от 01.03.2019 N 158 и договора от 30.01.2019 N 9/1/01/ОПС с приложениями, пришел к выводу о том, что полученная ответчиком оферта содержала все существенные условия договора энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, пунктами 17 и 18 Правил N 124, предлагаемый истцом к заключению договор ресурсоснабжения (энергоснабжения) соответствует законодательству, в том числе Жилищному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и указанным Правилам.

Суд апелляционной инстанции признал довод ответчика об обязанности истца заключить договор непосредственно с собственниками помещений многоквартирного дома несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем коммунальной услуги только в случаях: при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом, либо когда в многоквартирном доме не выбран способ управления.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу, что собственники помещений вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации), при этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод, что в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оплатить весь объем поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы судов обеих инстанций в связи с их несоответствием действующим нормам законодательства.

Принимая судебные акты и ссылаясь на сформированную судебную практику, суды обеих инстанции не учли, что законодателем внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации. Федеральным закон от 03.04.2018 N 59-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации введена статья 157.2, статья 44 в части 2 дополнена пунктом 4.4, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются суды, утратила силу, данная статья дополнена частью 7.5, внесены изменения в статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные новые положения Кодекса предоставили собственникам помещений в многоквартирном доме право принимать решения о заключении непосредственно каждым из них от своего имени договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсонабжающей организацией.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В таком случае, как это предусмотрено в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на управление многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающими организациями в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договорами.

Следовательно, в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца (пункт 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Именно такое решение приняло общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 31.05.2018, на которое ссылается ответчик (вопрос 12 т 1 лд 33-38).

Однако, данный юридически значимый факт судами не принят во внимание.

В силу части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключается на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Часть 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно:

1) в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса (пункт 1).

Ссылка судов на часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна, эта часть статьи признана утратившей силу.

Вместе с тем, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 7.5 следующего содержания: в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 154, в части 9.1 статьи 156 выделяет отдельно плату за коммунальные услуги, потребленные в жилом и нежилом помещении, и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (коммунальные ресурсы).

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме в силу вышеуказанного могут вносить отдельно плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации на основании прямых договоров и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, управляющей организации.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что управляющая компания обязана заключить договор на поставку коммунального ресурса в отношении жилой части многоквартирного дома, мотивированные избранием способа управления - управляющей компанией, отсутствием у ресурсоснабжающей организации права начислять плату за коммунальные услуги и тем, что ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями коммунальных услуг, не основаны на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354, N 124.

Вывод судов о том, что заключению прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме препятствует наличие индивидуального теплового пункта (ИТП), противоречит действующему законодательству.

Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности пункт 1 части 1 статьи 157.2, не устанавливает исключений относительно перехода на прямые договоры, в связи с чем переход на прямые договоры в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации по многоквартирным домам, в которых приготовление горячей воды осуществляется с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, возможен.

Эксплуатационная ответственность сторон по содержанию сетей и энергопринимающего оборудования определяется на основании актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и не изменяется в связи с заключением ресурсоснабжающей организацией договоров с собственниками, содержащими положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при переходе собственников на прямые договоры в случае, предусмотренном статьей 157.2 Кодекса, вменяется предоставление ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Данная позиция в отношении многоквартирных домов, оборудованных ИТП, поддерживается в качестве рекомендаций и разъяснений Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письма от 04.02.2019 N 3080-ОО/06, от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04).

Анализ положений статьи 156 (часть 9.1), статьи 161 (часть 12), статьи 157 (часть 1) свидетельствует о том, что переход собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров по поставке в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, обязанность управляющей организации по заключению договора поставки тепловой энергии на общедомовые нужды с ресурсоснабжающей организацией ими не оспаривается, спорным является вопрос об обязании заключить договор на поставку коммунального ресурса в отношении жилой части дома.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что в связи с односторонним расторжением ответчиком договора от 01.01.2015 N 85 в настоящее время вопрос поставки тепловой энергии ответчику на общедомовые нужды не урегулирован при наличии у сторон обязанности заключить такой договор.

Также судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что законодательство и подзаконные акты, регулирующие отношения по теплоснабжению, применяются в спорных отношениях в части, не противоречащей жилищному законодательству и подзаконным нормативным правовым актам в сфере жилищных отношений, а подзаконные нормативные акты в случае противоречия Жилищному кодексу Российской Федерации применяются с учетом внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации дополнений и изменений.

Удовлетворяя иск, суды не учли установленный ранее в деле N А41-107839/2018 факт, что с 01.09.2018 в спорном доме ответчик не является исполнителем коммунальных услуг (в отношении жилых помещений) в связи с заключением с собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Также судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на допущенное нарушение положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

То есть в резолютивной части решения суда по данному спору в случае удовлетворении иска (в том числе и в части) суд обязан был указать все существенные условия договора теплоснабжения, на которых для этого, он обязывает заключить договор такие существенные условия договора должны быть судом установлены, и исследованы позиции сторон по таким условиям.

В силу положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года, постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А41-24467/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков