Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-4511/17 по делу N А40-233621/2016

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-233621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Тарасовой Юлии Борисовны - Ганеев О.Н. - дов. от 24.10.2019

в судебном заседании 11.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Тарасовой Юлии Борисовны

на определение от 03.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Административный сервис"

к Токаеву Борису Владимировичу и Тарасовой Юлии Борисовне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Административный сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Административный сервис" (далее - ООО "Административный сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Солдатенко Таисия Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 14.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Токаева Бориса Владимировича (далее - Токаев Б.В.) и Тарасовой Юлии Борисовны (далее - Тарасова Ю.Б.) к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и ликвидатора должника Тараосовй Ю.Б., производство по заявлению приостановлено до окончания работы по формированию реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требований к Токаеву Б.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тарасова Ю.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявления о ее привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационной жалобы Тарасова Ю.Б. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что обжалуемые судебные акты не мотивированны, судами не учтен ряд существенных обстоятельств.

Так, Тарасова Ю.Б. указывает, что вступила в должность генерального директора ООО "Административный сервис" 20.06.2016. При этом, предшествующим генеральным директором Токаевым Б.В. не была передана документацию общества.

Узнав 06.10.2016 о наличии у общества значительных кредитных обязательств перед банком, Тарасова Ю.Б. 11.11.2016 опубликовала в ЕФРСБ сообщение ООО "Административный сервис" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Впоследствии, 08.12.2016 в Арбитражного суда города Москвы было подано заявление ООО "Административный сервис" за подписью Тарасовой Ю.Б. о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 15.12.2016 было оставлено без движения и определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-244458/2016 принято к производству.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тарасова Ю.Б. утверждает, что ей были своевременно предприняты все необходимые действия для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако, оценка указанным обстоятельствам судами не дана.

Кроме того, Тарасова Ю.Б. обращает внимание на то, что при определении размера субсидиарной ответственности судам необходимо было учитывать разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы в части неуказания судом размера ответственности. В иной части просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тарасовой Ю.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Тарасовой Ю.Б., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Тарасовой Ю.Б. к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, указав, что обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "Административный сервис" банкротом возникла у его руководителя не позднее 08.11.2016.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, ни из обжалуемого определения суда первой инстанции, ни из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, на основании каких доказательств и обстоятельств суд пришел к выводу о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) наступила у его руководителя не позднее 08.11.2016.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Тарасовой Ю.Б. о том, что 08.11.2016 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о намерении ООО "Административный сервис" обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Судами оценка указанным действиям руководителя не дана, как и тому обстоятельству, что Тарасовой Ю.Б., по ее утверждению, не была передана бухгалтерская документация должника предыдущим руководителем Токаевым Б.В.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, поскольку вывод судов относительно даты возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом признан немотивированным и необоснованным, судебные акты подлежат отменен в полном объеме в целях проверки доводов конкурсного управляющего в отношении каждого из руководителей ООО "Административный сервис".

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-233621/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова