Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-16173/19 по делу N А40-302262/2018

город Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-302262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лукин С.В. по доверенности от 26.08.2019,

от ответчика - Калинина О.С. по доверенности от 05.12.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1517"

на решение от 30 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Забота"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1517",

третье лицо: Департамент финансов города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Забота" (далее - ООО "Забота", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1517" (далее - ГБУ "Школа N 1517", ответчик) о взыскании задолженности по договору N0873500000818000758 от 16.06.2018 в размере 4 637 984 руб. 30 коп., обеспечительного платежа в размере 837 499 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 630 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Департамент финансов города Москвы (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ "Школа N 1517" в пользу ООО "Забота" взыскана задолженность в размере 1 880 181 руб. 18 коп., обеспечительный платеж в размере 837 499 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 374 руб. 91 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 59 520 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 019 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГБУ "Школа N 1517" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ "Школа N 1517" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Забота" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Департамент своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был заключен договор N0873500000818000758 от 16.06.2018, на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений заказчика.

Цена контракта составляет 12 981 243 руб.

Согласно пункту 3.1. договора, сроки выполнения работ - с 15.06.2018 по 15.08.2018.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), в адресный список входят: город Москва, улица Маршала Тухачевского, дом 58, корпус 2; набережная Новикова-Прибоя, дом 16, корпус 6; улица Маршала Тухачевского, дом 61, корпус 2; улица Живописная, дом 11, корпус 3; проспект Маршала Жукова, домовладение 43, корпус 4.

Судами установлено, что по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств по своевременному выполнению работ, заказчик письмом от 09.08.2018 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 4 637 984 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы актами сдачи-приемки выполненных работ и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истец также указал, что подрядчиком во исполнение пунктов 9.2, 9.3 договора произведен взнос обеспечительного платежа в размере 837 499 руб. 65 коп. В связи с тем, что работы в заявленном размере выполнены в соответствии с договором, истец полагает, что основания для удержания вышеуказанной суммы у ответчика отсутствуют.

Поскольку ответчиком оплата фактически выполненных подрядчиком работ своевременно не произведена, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 630 руб. 77 коп.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 120 000 руб., истец сослался на договор оказания юридических услуг от 20.10.2018, расписку от 20.10.2018.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Забота" в уменьшенном размере, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 395, 381.1, 702, 711, 720, 753, 763, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017, исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения договорных работ истцом в части 1 880 181 руб. 18 коп., отсутствия оснований для удержания обеспечительного платежа, а также отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика.

Довод ответчика об удержании размера обеспечительного платежа в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение договора, был обосновано отклонен судами как документально не подтвержденный.

При этом, принимая во внимание наличие специальной меры ответственности в виде начисления пени, суды, верно указали, что мера ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства противоречит спорному договору и действующему законодательству.

Установив факт просрочки сроков возврата обеспечительного платежа, суды признали исковые требования о взыскании процентов обоснованными по праву, однако, посчитали, необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 5 374 руб. 91 коп., в связи с неверным расчетом периода взыскания.

Удовлетворяя заявление ООО "АПИР-Проект" в части и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 59 520 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о правомерном удержании размера обеспечительного платежа в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение договора, а также о неразумности удовлетворенной части судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А40-302262/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.