Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-20175/19 по делу N А41-70466/2018

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А41-70466/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проксима-1" Кудрявцева Т.А., доверенность от 14.01.2019, Мареева О.А., доверенность от 14.01.2019,

от ТСЖ "Москворецкий" Мудуев М.С., доверенность от 10.09.2018 N 100918,

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Реал-Сервис" не явился, увведомлен,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проксима-1"

на решение от 14 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 августа 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Проксима-1"

к ТСЖ "Москворецкий"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Реал-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКСИМА-1" (далее - истеец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственником жилья "Москворецкий" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере 866 324,13 руб. и процентов 281341,37 руб., за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 в размере 4 490 856,67 руб. и процентов 946 242,61 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обществом поддана кассационная жалоба на принятые по делу решение и постановление, которые оно просит отменить как принятые при неправильном применении норм права, при не полном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" (далее- третье лицо), уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истец является застройщиком на основании разрешения на строительство N RU 50515102-01/2011-056 от 25.11.2011, осуществляет реализацию проекта застройки ЖК "Москворецкий" в Рузском районе. Часть корпусов ЖК (2, 3, 4) введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 28.03.2014 и от 10.12.2014.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса РФ после ввода МКД в эксплуатацию должен быть проведен конкурс по отбору управляющей компании, с которой заключается договор управления МКД.

В 2014 - 2015 годах истец (застройщик) заключил договоры на управление корпусами 2, 3, 4 с управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис".

В августе 2015 года общим собранием собственников корпусов 2, 3, 4 принято решение о передаче управления жилыми домами в товарищество, зарегистрированное 27.07.2015.

Истец, полагая, что период с 01.12.2014 по 31.12.2016 собственники указанных МКД и ответчик осуществляли бездоговорное потребление тепловой энергии (т.е. не производили оплату за газ) в жилые дома, общая стоимость бездоговорно потребленной тепловой энергии, оплаченной истцом поставщику газа и транспортировщику газа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, статьями 135, 138 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что счета-извещения об оплате за жилищно-коммунальные услуги, поступавшие в адрес собственников помещений в 2015-м 2016-м годах подтверждают, что товарищество осуществляло управление домами в периоды согласно сводным актам. В остальное же время, жилищно-коммунальные услуги, в том числе и управление домами оказывались другими организациями, в том числе и самим истцом.

Кроме третьего лица, счета за услуги, в том числе и за поставку газа выставлялись и самим истцом, которые оплачивались собственниками жилы помещений.

Установив, данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что товарищество не приобрело и не сберегло никакое имущество, ни за счет истца, ни за счет кого-либо еще.

Поскольку согласно статье 135 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, но не отвечает по обязательствам членов товарищества, учитывая, что надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения., в том числе, доказательства того, что ответчик получил соответствующие средства за газ от собственников помещений в многоквартирных домах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А41-70466/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова