Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-19539/19 по делу N А40-66818/2019

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-66818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Д.И. Дзюбы, Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кубанов Н.С. - доверенность от 22.01.2019,

от ответчика: Генералов А.И. - доверенность от 06.11.2019,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интеграл"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года

по иску ООО "Интеграл"

к ГБУЗ "Медпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ "Медпроект" (далее - ответчик) о взыскании 4 471 769 руб. 82 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свои доводы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает постановление подлежащим - отмене, решение - оставлению в силе, в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что по результатам проведенного конкурса, 24 октября 2017 года, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N РР-ХК-ГКБ1/17.

В соответствии с контрактом, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы: ремонтно-реставрационных работ кровли, гидроизоляции фундамента на объекте культурного наследия "Хирургический корпус 2-ой Градской больницы, 1927 г., арх. И.Иванов-Шиц, В.А.Ганешин" Городской клинической больницы N 1 им. Н.И.Пирогова, по адресу: 119049, г. Москва, Ленинский пр., д. 10. к. 12 (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Согласно пункту 2.1. контракта, цена составляет 46 554 974 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец указал на наличие у ответчика долга по выполненным дополнительным работам, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта принятия ответчиком работ без замечаний и возражений, на основании выставленных счетов и актов сдачи-приемки работ - в том числе и дополнительных, с учетом статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате дополнительных работ в связи с отсутствием между сторонами дополнительного соглашения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, ввиду следующего.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, производя переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств (без представления сторонами дополнительных доказательств), не обосновал необходимость такой переоценки.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу указал, что спорная сумма является ценой дополнительных работ, не превышающая пределов в порядке части 1 статьи 95 44-ФЗ. С учетом статей 709,743,746,763 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий контракта (с указанием на возможность применения статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ), а также с установлением судом первой инстанции обстоятельств, связанных с поведением сторон по дополнительному согласованию спорных работ и их принятием, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленного иска. При этом действие суда апелляционной инстанции по отмене решения суда первой инстанции произведено без учета статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права. Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А40-66818/2019 отменить; решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников