Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-11583/19 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-189254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК "АСВ" - Саленко Е.В., по доверенности от 24 апреля 2018 года;

рассмотрев 12.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Бернштама Евгения Семеновича

на определение от 28 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ОАО КБ "МАСТ-Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - Бернштама Евгения Семеновича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года в отношении Бернштама Евгения Семеновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Витрик А.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

В арбитражный суд 01.03.2019 поступило заявление ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") о включении задолженности в размере 343 452 041 руб. 08 коп., из которых 78 294 460 руб. 30 коп. - остаток текущей ссудной задолженности, 129 466 388 руб. 80 коп. - остаток просроченной ссудной задолженности, 2 390 673 руб. - задолженность по процентам, 44 247 918 руб. 85 коп. - проценты, 24 012 657 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 54 034 624 руб. 33 коп. - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 11 005 318 руб. 57 коп. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты, в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, требование ОАО КБ "МАСТ-Банк" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о фальсификации дополнительных соглашений N N 1, 2. к Договорам поручительства N 44/14ВЛ-П от 15.04.2014 и N 114/14ВЛ-П от 03.07.2014 г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бернштам Е.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 28 июня 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как указал кредитор в обоснование заявленных требований, 15.04.2014 ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "Домашние деньги" (впоследствии ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги") заключили Договор кредитной линии N 44/14ВЛ (далее - кредитный договор N 1), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 2 500 000 долларов США для пополнения оборотных средств. Погашение основного долга осуществляется согласно графику (дополнительные соглашение от 10.12.2015 г.) под 14% годовых (п. 2.4 договора).

В обеспечение указанного кредитного договора N 1 ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Бернштам Е.С. заключили Договор поручительства N 44/14ВЛ-П от 15.04.2014 г., в соответствии с которым Бернштам Е.С. обязался перед ОАО КБ "МАСТ-Банк" отвечать полностью за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 1.

03.07.2014 ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "Домашние деньги" (впоследствии ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги") заключили Договор кредитной линии N 114/14ВЛ (далее - кредитный договор N 2), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 3 000 000 долларов США для пополнения оборотных средств. Погашение основного долга осуществляется согласно графику (дополнительные соглашение от 10.12.2015 г.) под 14% годовых (п. 2.4 договора).

В обеспечение указанного кредитного договора N 2 ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Бернштам Е.С. заключили Договор поручительства N 114/14ВЛ-П от 03.07.2014 г., в соответствии с которым Бернштам Е.С. обязался перед ОАО КБ "МАСТ-Банк" отвечать полностью за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 2.

Поскольку поручитель не исполнил принятые на себя обязательства по погашению задолженности ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги", Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя требования Банка, исходили из того, что обязательства ООО "Домашние деньги" по возврату кредита считаются наступившими, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. по делу N А40-197447/18-103-174 в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура наблюдения, при этом доказательств погашения задолженности не представлено.

Также суды указали, что размер задолженности рассчитан кредитором в соответствии с условиями договоров по фиксированному курсу - 56,3878 руб. за 1 Доллар США.

В ответ на доводы должника об истечении срока поручительства суды указали, что первоначально Договор поручительства N 44/14ВЛ-П от 15.04.2014 года имел срок действия - 12 месяцев с даты окончания срока действия Договора кредитной линии N 44/14ВЛ от 15.04.2014 года, т.е. до 15.10.2016 года, однако согласно Дополнительному соглашению N 1 от 10.12.2015 года срок поручительства продлен до 31.12.2017 года, а согласно Дополнительному соглашению N 2 от 31.01.2017 года Должник ознакомлен и согласен с новым графиком погашения и сроками, установленным Дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2017 года к Договору кредитной линии, срок погашения по которому установлен - до 31.01.2018 года включительно.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 01.03.2018 года к Договору поручительства Должник ознакомлен и согласен с новым графиком погашения и сроками, установленным Дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2018 года к Договору кредитной линии, срок погашения по которому установлен - до 30.09.2019 года включительно.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что срок заявления требований к Поручителю (Должнику) по Договору поручительства N 44/14ВЛ-П от 15.04.2014 года не является истекшим.

Также суды установили, что первоначально Договор поручительства N 114/14ВЛ-П от 03.07.2014 года имел срок действия -12 месяцев с даты окончания срока действия Договора кредитной линии N 114/14ВЛ от 03.07.2014 года, т.е. до 15.01.2017 года, при этом согласно Дополнительному соглашению N 1 от 10.12.2015 года срок поручительства продлен до 31.12.2017 года, согласно Дополнительному соглашению N 2 от 31.01.2017 года должник ознакомлен и согласен с новым графиком погашения и сроками, установленным Дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2017 года к Договору кредитной линии, срок погашения по которому установлен - до 31.01.2018 года включительно.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 01.03.2018 года к Договору поручительства Должник ознакомлен и согласен с новым графиком погашения и сроками, установленным Дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2018 года к Договору кредитной линии, срок погашения по которому установлен - до 30.09.2019 года включительно.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что срок заявления требований к Поручителю (Должнику) по Договору поручительства N 114/14ВЛ-П от 03.07.2014 года также не является истекшим.

Ответчиком было подано заявление о фальсификации Дополнительных соглашений N N 1,2 к договорам поручительства, которое суд первой инстанции рассмотрел и указал, что каких-либо доказательств, что указанные дополнительные соглашения являются сфальсифицированными и имеют признаки подделки и др., в материалы дела не представлены, при этом о фальсификации Дополнительных соглашений N 3 к договорам поручительства должник не заявлял.

Поскольку Дополнительными соглашениями N 3 от 01 марта 2018 года установлено, что Банк имеет право обратится в с иском к поручителю в случае нарушения заемщиком сроков и порядка внесения любого из платежей, при этом стороны договорились что поручительство действует в течение 3 лет с даты наступления срока окончательного исполнения обязательств по кредитному договору, суды пришли к выводу, что с учетом представленных дополнительных соглашений невозможно признать требования поручителя прекращенными.

Бернштам Е.С. в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о фальсификации дополнительных соглашениях N 1, N 2 к договорам поручительства, при этом, как указал заявитель, Дополнительные соглашения N 3 к договорам поручительства были представлены кредитором только в последнее судебное заседание суда первой инстанции, в связи с чем должник был лишен возможности заявить письменное ходатайство о их фальсификации.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то обстоятельство, что 01 марта 2018 года он не находился на территории РФ, о чем свидетельствует загранпаспорт, при этом суд, разрешая заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ в условиях исключения самим кредитором двух из трех дополнительных соглашений из числа доказательств по делу, и при наличии устного заявления ответчика о фальсификации Дополнительных соглашений N 3 к договорам поручительства, нарушил нормы процессуального права, не предоставив ответчику возможность подать надлежащим образом оформленное ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 этого Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды указали, что требования кредитора основаны на Договоре поручительства N 44/14ВЛ-П от 15.04.2014 г. и Договоре поручительства N 114/14ВЛ-П от 03.07.2014 г., в соответствии с которыми Бернштам Е.С. обязался перед ОАО КБ "МАСТ-Банк" отвечать полностью за исполнение ООО "Домашние деньги" (впоследствии ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги") всех обязательств по Договору кредитной линии N 44/14ВЛ и Договору кредитной линии N 114/14ВЛ.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363).

Поскольку обязательства ООО "Домашние деньги" по возврату кредита считаются наступившими, так как определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. по делу N А40-197447/18-103-174 в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура наблюдения, суды, проверив расчет требований Банка и с учетом отсутствия доказательств погашения кредита основным должником и поручителем, правомерно признали требования Банка обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Возражения ответчика были связаны с истечением срока поручительства и фальсификацией дополнительных соглашений к договорам поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Первоначально Договор поручительства N 44/14ВЛ-П от 15.04.2014 года имел срок действия - 12 месяцев с даты окончания срока действия Договора кредитной линии N 44/14ВЛ от 15.04.2014 года, т.е. до 15.10.2016 года, договор поручительства N 114/14ВЛ-П от 03.07.2014 г. имел срок действия - 12 месяцев с даты окончания срока действия договора кредитной линии-2, то есть до 15.01.2017 г.

По мнению заявителя, дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам о продлении срока поручительства сфальсифицированы.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обстоятельства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Подобный вид поручительства называется в зарубежных правопорядках универсальным поручительством (global security), поскольку содержит предварительное согласие поручителя отвечать по обязательству и на измененных условиях, которые могут в дальнейшем согласовываться между кредитором и должником.

Пунктом 2.2 Договоров поручительства предусмотрено такое согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для поручителя последствиями во всех случаях увеличения обязательств должника по кредитным договорам.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств прекращения поручительства Барнштама Е.С. по кредитным обязательствам ООО "Домашние деньги".

Кроме того, суды рассмотрели поданное ответчиком заявление о фальсификации Дополнительных соглашений N N 1,2 к договорам поручительства и указали, что каких-либо доказательств, что данные дополнительные соглашения являются сфальсифицированными и имеют признаки подделки и др., в материалы дела не представлено, при этом, как указали суды, о фальсификации Дополнительных соглашений N 3 к договорам поручительства должник не заявлял.

Поскольку, как указали суды, Дополнительными соглашениями N 3 от 01 марта 2018 года установлено, что Банк имеет право обратится с иском к поручителю в случае нарушения заемщиком сроков и порядка внесения любого из платежей, при этом стороны договорились что поручительство действует в течение 3 лет с даты наступления срока окончательного исполнения обязательств по кредитному договору, суды пришли к выводу, что с учетом представленных дополнительных соглашений невозможно признать требования поручителя прекращенными.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что он был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации Дополнительных соглашений N 3 к договору, суд округа считает необоснованной.

Как следует из материалов дела, Дополнительные соглашения N 3 к договорам поручительства поступили в суд 23 апреля 2018 года и у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, при этом 25 июня 2019 года ответчик заявил только о фальсификации Дополнительных соглашений N N 1,2, сославшись на то, что дополнительные соглашения N 3 не могли быть им подписаны, поскольку в этот день он не находился на территории РФ.

Суды дали оценку данному доводу и указали, что наличие в паспорте штампа без указания времени пересечения границы не свидетельствует о том, что спорное дополнительное соглашение не могло быть подписано 01 марта 2018 года, поскольку в этот день ответчик уже находился на территории РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении пора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А40-189254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова