Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-17106/17 по делу N А41-6985/2017

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А41-6985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК Капитал Групп" - представитель Сосов М.А., доверенность от 25.03.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Капитал Групп"

на определение от 22.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в разъяснении судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Капитал Групп",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК-ЕВРОСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" (далее - ООО "ССК-Евросервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Елясов Андрей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

23.01.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общество с ограниченной ответственностью "СК Капитал Групп" (далее - ООО "СК Капитал Групп") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 заявление ООО "СК Капитал Групп" оставлено без удовлетворения.

ООО "СК Капитал Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении указанного определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу N А41-6985/17, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК Капитал Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы полагает, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, так как Определение от 08.04.2019 года является немотивированным.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции в Определении от 22.04.2019 года, суд пришел к выводу, что определение от 08.04.2019 года содержит ясное и недвусмысленное указание на нормы законов и обстоятельства дела, которыми руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указал, что заявление о разъяснении судебного акта направлено не на разъяснение судебного акта, а на получение ответов на поставленные заявителем вопросы.

По смыслу приведенных положений ст. 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, по своему содержанию выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, изложенными в судебных актах, вступивших в законную силу по вопросу включения в реестр требований кредитора должника, а также по результатам рассмотрения заявления о пересмотре данного Определения по вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов об отказе в разъяснении судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А41-6985/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова