Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-12536/18 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-50939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) - ГК "АСВ" - Холдин М.В., по доверенности от 14 февраля 2019 года;

рассмотрев 13.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств и иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащих Бобыреву Виталию Валентиновичу, Бобыревой Татьяне Феофановне, Бобыреву Валентину Васильевичу,

по делу о признании КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок, совершенных 08.02.2017, по выдаче Бобыреву Виталию Валентиновичу (Бобырев В.В.), Бобыревой Татьяне Феофановне (Бобырева Т.Ф.), Бобыреву Валентину Васильевичу (Бобырев В.В.) наличных денежных средств из кассы банка на сумму 99 786 240 руб. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста: на средства, которые находятся и поступят на счета Бобырева Виталия Валентиновича в кредитных организациях и корреспондентские счета кредитных организаций на имя Бобырева Виталия Валентиновича в будущем, в пределах заявленной суммы требований КБ "Нефтяной Альянс" - 59 700 000 руб., иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Бобыреву Виталию Валентиновичу, в пределах заявленной суммы требований КБ "Нефтяной Альянс" - 59 700 000 руб.; на средства, которые находятся и поступят на счета Бобыревой Татьяны Феофановны в кредитных организациях и корреспондентские счета кредитных организаций на имя Бобыревой Татьяны Феофановны в будущем, в пределах заявленной суммы требований КБ "Нефтяной Альянс" - 24 924 848 руб., иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Бобыревой Татьяне Феофановне, в пределах заявленной суммы требований КБ "Нефтяной Альянс" - 24 924 848 руб.; на средства, которые находятся и поступят на счета Бобырева Валентина Васильевича в кредитных организациях и корреспондентские счета кредитных организаций на имя Бобырева Валентина Васильевича в будущем, в пределах заявленной суммы требований КБ "Нефтяной Альянс" - 15 161 398 руб., иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Бобыреву Валентину Васильевичу, в пределах заявленной суммы требований КБ "Нефтяной Альянс" - 15 161 398 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года, конкурсному управляющему КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 17 июня 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 августа 2019 года и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ответчики являлись контролирующими должника лицами, в силу чего знали о финансовых трудностях Банка, однако сняли денежные средства в значительном размере, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение требований кредиторов, а также доказательств, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

Суды указали, что заявителем не представлено сведений, на какое именно имущество и какой именно банковский счет необходимо наложить арест, как и не представлено доказательств, что денежные средства в размере 99 786 240 руб. обязательно поступят на банковский счет ответчиков или имеются на их счетах, при этом к ходатайству не приложены сведения об имеющемся расчетном или иных счетах ответчиков, их состоянии, а также о том, что на момент подачи ходатайства счета действующие и не закрыты в установленном порядке.

Суды сослались на то, что конкурсным управляющим не представлены документы, свидетельствующие о неблагоприятном финансовом положении ответчиков, доказательства совершения ответчиками действий, направленных на закрытие расчетных счетов или отчуждение имущества.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своего первоначального заявления, а также указал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны сумме заявленных требований, при этом отчуждение ответчиками имущества может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд может арестовать имущество на сумму заявленных требований в отсутствие перечня такого имущества, конкретный состав которого впоследствии определяет судебный пристав.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае суды, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушат баланс интересов участвующих в деле лиц.

Также суды обоснованно указали на то, что доводы заявителя носят предположительный характер и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной не представлено.

Как правильно указали суды, конкурсным управляющим не представлено доказательств, обосновывающих невозможность исполнения судебного акта, в том числе документы, свидетельствующие о неблагоприятном финансовом положении ответчиков, доказательств совершения ответчиками действий, направленных на закрытие расчетных счетов или отчуждение имущества, его уничтожение, осуществление действий по обналичиванию денежных средств, находящихся на банковском счете, что могло бы привести к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Сама по себе подача заявления о признании сделки недействительной, а также сам по себе значительный размер требований кредитора не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу N А40-50939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова