Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-21420/19 по делу N А40-187005/2019

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-187005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Щенева Е.В., дов. N 1618 от 24.10.2019 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СП Минскметрострой"

на определение от 03 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МИП-Строй N 1"

к ООО "СП Минскметрострой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, пени, суммы компенсации, задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Строй N 1" обратилось с иском к ООО "СП Минскметрострой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, пени, суммы компенсации, задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано, в связи с чем ООО "СП Минскметрострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением данного суда от 03 октября 2019 года была ему возвращена.

Не согласившись с определением от 03 октября 2019 года ООО "СП Минскметрострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и оставить иск без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "СП Минскметрострой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку заявитель полагает, что при назначении кассационной жалобы к рассмотрению судом не были соблюдены разъяснения, данные в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не было учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. При этом в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса. Причем определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом ошибочное указание в судебном акте на возможность его обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции не является основанием для принятия апелляционной жалобы.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно возвратил апелляционную жалобу, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А40-187005/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Л.А.Тутубалина