Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-15051/18 по делу N А40-205533/2015

город Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-205533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭСК" - Чехонина А.А. по дов. от 03.06.2019

от АО "Электросеть" - Савинкина Т.Н. по дов. от 27.12.2017 N 10

от конкурсного управляющего АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" - Хаймурзин Р.М. по дов. от 25.12.2018 N 62/555, Чубенко Н.В. по дов. от 09.01.2019 N 01/0901

от ПАО ТНСэнерго Ростов-на-Дону - Лимасова Л.А. по дов. от 16.05.2019 N 94/05

от АО "Оборонэнерго" - Бажанова К.О. по дов. от 20.12.2018 N 160

от ПАО "Камчасткэнерго" - Евсеев Т.И. по дов. от 05.04.2019 N КЭ-18-18-19/484д

от ПАО "Ульяновскэнерго" - Ильинская Ю.А. по дов. от 28.02.2019 N 848/юр

от АО "Атомэнергосбыт" - Минина А.О. по дов. от 01.07.2019 N 216

от АО "Мосэнергосбыт" - Аржанцева М.С. по дов. от 13.11.2018 N 97-07-624

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Электросеть", ПАО "МОЭСК",

на определение от 07 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление в период с 18.12.2015 по 24.02.2016 денежных средств с расчетного счета АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу АО "Электросеть" в общем размере 2 593 404,95 руб., применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 в отношении АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко А.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" Гиченко А.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление в период с 18.12.2015 по 24.02.2016 денежных средств с расчетного счета АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу АО "Электросеть" в общем размере 2 593 404,95 руб., применении последствий ее недействительности, а также взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Электросеть", ПАО "МОЭСК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами (с учетом уточнений просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которых просят определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что оспариваемые сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности; на момент совершения спорных платежей АО "Оборонэнергосбыт" был действующим юридическим лицом, продолжал осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность как субъект оптового и розничного рынка электроэнергии, связанный взаимными обязательствами, в том числе с АО "Электросеть", посредством приобретения электроэнергии (мощности); просрочка оплаты платежей по оспариваемым сделкам соответствует просрочке по аналогичным сделкам, осуществляемым должником; при исполнении договорных обязательств в период оспариваемых сделок, АО "Электросеть" не было известно об обстоятельствах, связанных с возбуждением дела о банкротстве.

От ООО "Охотскэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу АО "Электросеть", который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

От АО "Оборонэнерго", ПАО "Камчатскэнерго" поступили письменные пояснения, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

От ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Ульяновскэнерго", АО "АтомЭнергоСбыт", поступили отзывы на кассационную жалобу АО "Электросеть", которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Электросеть", ПАО "МОЭСК" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2010 между АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" и АО "Электросеть" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1244.

Согласно Приложению N 14 к договору оплата за поставленную электроэнергию осуществляется в срок не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании выставленных ответчиком счетов должником 24.02.2016 были осуществлены платежи на общую сумму 1 165 550,75 руб.

15.11.2010 между АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" и АО "Электросеть" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1052.

Согласно Приложению N 14 к договору оплата за поставленную электроэнергию осуществляется в срок не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании выставленных ответчиком счетов должником 18.12.2015 и 24.02.2016 были осуществлены платежи на общую сумму 535 507,54 руб.

30.09.2011 между АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" и АО "Электросеть" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1370.

Согласно Приложению N 14 к договору оплата за поставленную электроэнергию осуществляется в срок не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании выставленных ответчиком счетов должником 18.12.2015 и 24.02.2016 были осуществлены платежи на общую сумму 611 987,63 руб.

15.11.2010 между АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" и АО "Электросеть" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1478. Согласно Приложению N 14 к договору оплата за поставленную электроэнергию осуществляется в срок не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании выставленных ответчиком счетов должником 18.12.2015 и 18.01.2016 были осуществлены платежи на общую сумму 280 359,03 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Суды, установив, что оплата задолженности произведена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству судом определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015, а оспариваемые сделки осуществлены в период с 18.12.2015 по 24.02.2016, суды пришли к выводу, что перечисление денежных средств совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания недействительной сделкой проведение спорных платежей, заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра.

Установив, что в результате указанных сделок АО "Электросеть" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды указали, что оплата со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразно, а имевшая место аналогичная просрочка в 2013 году не влияет на квалификацию оспариваемого платежа как сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить, превышает ли каждый платеж один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судами установлено, что оспариваемые платежи были совершены в 2015 году в рамках исполнения договоров купли-продажи электроэнергии, то есть, осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности энергосбытовой организации. Каждый платеж необходимо оценивать как самостоятельный документ, поскольку каждый платеж имеет самостоятельное правовое основание, независимо от вида услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Таким образом, отнесение сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является оценочной категорией, оценка дается судом с учетом всех обстоятельств дела.

В частности, ответчик приводил доводы о том, что денежные средства (по оспариваемым сделкам) поступили во исполнение должником обязательств по длящимся договорам энергоснабжения N 1478 от 15.11.2010, N 1052 от 15.11.2010, N 1244 от 15.11.2010, N 1370 от 15.11.2010 за период с апреля по октябрь 2015, в процессе обычной хозяйственной деятельности в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с учредительными документами.

Ответчик ссылался на то, что в указанный период стороны спора (ответчик и должник) являлись гарантирующими поставщиками электроэнергии согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", принимающими участие в обороте электрической энергии и обязанные исполнять установленные законом и договорами обязательства.

Основной вид деятельности сторон по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанный в сведениях ЕГРЮЛ - Торговля электроэнергией (ОКВЭД 35.14).

Согласно Приказу от 23.12.2016 N 1399 Министерства энергетики Российской Федерации, статус гарантирующего поставщика АО "Оборонэнергосбыт" утратил силу только с 01.01.2017.

Указанные выше договоры энергоснабжения расторгнуты с 01.01.2017.

На момент совершения спорных платежей АО "Оборонэнергосбыт" был действующим юридическим лицом, продолжал осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность как субъект оптового и розничного рынка электроэнергии, связанный взаимными обязательствами, в том числе с АО "Электросеть", посредством приобретения электроэнергии (мощности).

Суду необходимо было оценить доводы ответчика о том, что просрочка платежей по оспариваемым сделкам соответствует просрочке по аналогичным сделкам, осуществляемым должником. Ответчик ссылался на то, что в период с 2013 по 2016 АО "Оборонэнергосбыт" осуществлял свои обязательства перед АО "Электросеть" по договорам энергоснабжения N 1478 от 15.11.2010, N 1052 от 15.11.2010, N 1244 от 15.11.2010, N 1370 от 15.11.2010 с нарушением сроков оплаты от 50 до 235 дней, либо не исполнял обязательства, и утверждал, что данное обстоятельство свидетельствует о системном нарушении сроков оплаты АО "Оборонэнергосбыт" и, как следствие, отсутствие предпочтительности при осуществлении оспариваемых сделок. В данный период расчеты с контрагентами осуществлялись в аналогичном порядке.

Ответчик также ссылался на то, что, принимая платежи от своего контрагента, действовал добросовестно, о наличии признаков неплатежеспособности должника либо о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) документами или сведениями не обладал.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить превышает ли каждый платеж один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, соответствует ли просрочка в оплате платежей по оспариваемым сделкам просрочке по аналогичным сделкам, допускаемым должником ранее, проверить добросовестность контрагента (АО "Электросеть"), принявшего платежи, в том числе его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А40-205533/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова