Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-13429/17 по делу N А40-127725/2016

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-127725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "ЕвроАксис Банк" в лице ГК "АСВ" в лице ГК "АСВ" - представитель Григорьевский М.Г., доверенность от 21.12.2018

от Попковой А.В. - представитель Агарева А.В., доверенность от 27.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ЕвроАксис Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 09.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

по заявлению акционерного общества "ЕвроАксис Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЕвроАксис Банк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ЕвроАксис Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016, стр. 43.

08.07.2019 (штамп почтового отправления 02.07.2019) конкурсный управляющий АО "ЕвроАксис Банк" ГК АСВ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении Фрлет Марио, Маричич Ивана, Фомина Николая Ивановича, Сикимич Обрада, Лазаревич Войина, Спасоевич Топлицу, Скулич Драго, Курьяк Елицу, Попкову Наталью Викторовну, Станоевич Благицу к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 1.078.208.000 рублей, согласно которому заявитель просит суд применить следующие обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), установив общую сумму имущества, подлежащую аресту, в размере 1.078.208.000 рублей, в отношении следующих лиц: Фрлет Марио, Маричич Ивана, Фомина Николая Ивановича, Сикимич Обрада, Лазаревич Войина, Спасоевич Топлицы, Скулич Драго, Курьяк Елицы, Попковой Натальи Викторовны, Станоевич Благицы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ЕвроАксис Банк" ГК АСВ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "ЕвроАксис Банк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, принять обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднительным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Попковой А.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, конкурсный управляющий Банка обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), установив общую сумму имущества, подлежащую аресту, в размере 1.078.208.000 рублей, в отношении следующих лиц: Фрлет Марио, Маричич Ивана, Фомина Николая Ивановича, Сикимич Обрада, Лазаревич Войина, Спасоевич Топлицы, Скулич Драго, Курьяк Елицы, Попковой Натальи Викторовны, Станоевич Благицы.

В обоснование заявления Банк ссылался на то, что, в случае отчуждения имущества в указанной сумме исполнение судебного акта о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения такого заявления будет затруднительным.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд округа находит выводы судов обоснованными.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. Сам по себе значительный размер требований кредиторов не является доказательством необходимости принятия обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылку кассатора на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), суд округа учитывает, но отмечает, что данное Определение вынесено в связи с иными конкретными, фактическим обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А40-127725/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак