Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-19787/19 по делу N А41-105676/2018

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А41-105676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Давыдова Н.А. по доверенности от 15.11.2018

от ответчика: Красильников М.В. по доверенности от 06.05.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Альтаген"

на решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и на постановление от 30.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "УК "Наш Дом"

к АО "Альтаген"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Варенниково 2",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Альтаген" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за март - апрель 2017, июнь 2017 - апрель 2018, июнь 2018, август 2018 в размере 192 828 руб. 02 коп., неустойки в размере 7 344 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Варенниково 2".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с июня 2017 по февраль 2018 в размере 108 821 руб. 11 коп. и 5 554 руб. 45 коп. неустойки за период с 21.07.2017 по 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что АО "Альтаген" является ненадлежащим ответчиком по иску. Истец не представил доказательств фактического оказания услуг ответчику в спорный период. Истец обязательства по выставлению переменной части суммы к оплате не исполнял в течение 2017-2018 года. Ответчик указывает на то, что истец не предоставил суду протоколы общего собрания и другие документы, подтверждающие право требовать с ответчика плату за оспариваемый период.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.03.2017 стороны заключили договор на оказание услуг N 01-03-2017/3, предметом которого является оказание услуг по предоставлению заказчику возможности размещения оборудования и его эксплуатации в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении у истца.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обеспечивает возможность бесперебойного электроснабжения оборудования заказчика с предоставлением мест для установки и подключения оборудования заказчика, а заказчик возмещает исполнителю расходы по оплате электроэнергии, потребляемой оборудованием заказчика (пункт 2.2. договора).

Фактическая стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствующем месяце, определяется в актах сдачи-приемки оказанных услуг по факту оказания услуг в соответствующем месяце (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 20 (двадцатого) числа месяца следующего за отчетным, при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Как указал истец, ООО "УК "Наш дом" в полном объеме выполнило обязательства, предусмотренные договором, однако ответчик, разместив оборудование в местах общего пользования МКД, находящегося в управлении истца, оплату электроэнергии, потребляемой его оборудованием за период с июня 2017 по февраль 2018 надлежащим образом не осуществил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности 108 821 руб. 11 коп. суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 4 и 6 статьи 753, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на оказание услуг, учитывая, что истец является управляющей компанией МКД, а также, что ответчик рассматриваемый договор с истцом не расторг после получения информации о наличии иной управляющей компании в отношении МКД, где размещено его оборудование, исходя из доказанности истцом возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по вышеуказанному договору, и с учетом того, что доказательств погашения данной суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в заявленном размере.

При этом суды также исходили из того обстоятельства, что спорный договор оказания услуг, заключенный между сторонами, не расторгнут и не признан недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.3 договора, в соответствии с которым, в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик перечисляет исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости услуг, оказанных в соответствующем месяце, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг материалами дела подтвержден, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав обоснованным, принимая во внимание, что контррасчет ответчиком не представлен, удовлетворили требование о взыскании 5 554 руб. 45 коп. неустойки за период с 21.07.2017 по 15.04.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А41-105676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альтаген" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова