Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-17131/19 по делу N А40-42578/2017

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-42578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника - Лукъянов А.В., лично

ООО "Газпромнефть-Центр" - представитель Чуич А.В., доверенность от 08.11.2019, представитель Авилкин В.В., доверенность от 01.06.2018, представитель Тай Ю.В., доверенность от 09.07.2019, представитель Шипилова А.Н., доверенность от 09.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Люмия"

на постановление от 01.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 о признании агентского договора от 01.07.2015 07-63/15 недействительным, применения последствий недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой агентского договора от 01.07.2015 N 07-63/15 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Люмия",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛЬТАНТЪ" (далее - ООО "КОНСУЛЬТАНТЪ") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Люмия" (далее - ООО "Люмия"), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Александр Владимирович, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 должник ООО "Люмия", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Александр Владимирович. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 26.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Лукьянова А.В. о признании недействительной сделкой агентского договора от 01.07.2015 N 07-63/15, заключенного между ООО "Люмия" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ООО "Газпромнефть-Центр") и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Люмия" Лукьянова Александра Владимировича об оспаривании сделки должника; признан недействительной сделкой агентский договор N 07-63/15 от 01.07.2015, заключенный между ООО "Люмия" и ООО "Газпромнефть-Центр"; применены последствия недействительности сделки; взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Люмия" денежные средства размере 61 488 249,00 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-42578/17 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Люмия" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Люмия" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Газпромнефть-Центр" на кассационную жалобу, в котором Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Газпромнефть-Центр" возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между ООО "Люмия" и ООО "Газпромнефть-Центр" был заключен агентский договор N 07-63/15. Спустя 4 месяца после принятия заявления о признании ООО "Люмия" несостоятельным банкротом (17.03.2017) в период с 27.07.2017 по 18.09.2017 должником были осуществлены платежи по данному агентскому договору ООО "Газпромнефть-Центр" в сумме 61 488 249 рублей.

Как указывал конкурсный управляющий должника, ООО "Люмия" исполнило свои обязательства по указанному договору, вместе с тем, передача нефтепродуктов по агентскому договору N 07-63/15 от 01.07.2015 со стороны ООО "Газпромнефть-Центр" не была произведена.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемую сделку - Агентский договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, платежи были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, встречное исполнение по сделке фактически отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в пределах подозрительности п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года после принятия заявления о признании ООО "Люмия" банкротом (17.03.2017) суд апелляционной инстанции правильно признал ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка Должника может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении в соответствии с частью 1 статьи 61.2, если она совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Между тем, оспариваемый договор N 07-63/15 между обществом и должником заключен 01.07.2015, а заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 17.03.2017 года, т.е. за пределами подозрительности, установленными частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции указано, что платежи по сделке в размере 61 488 249 руб. были совершены в период с 27.07.2017 по 18.09.2017, между тем, в рассматриваемом обособленном споре в рамках банкротства должника оспаривается не сделка по переводу платежей, а договор N 07-63/15 между обществом и должником, и недействительными оспариваемым определением признаны не сделки по переводу платежей, а весь договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, агентский договор N 07-63/15 от 01.07.2015 считается заключенным с даты подписания его сторонами.

При таких обстоятельствах, сделка, совершенная за пределами годичного срока для обжалования, установленного частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит исчислению с 17.03.2017 - с даты последнего платежа, произведенного должником, основан на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка была квалифицирована судом первой инстанции неверно, также как неверно квалифицированы платежи по сделке, которые не являются платой должника за поставку нефтепродуктов и не предполагают встречного исполнения обязательств со стороны общества.

Суд первой инстанции указал, что должник в рамках договора N 07-63/15 от 01.07.2015 между обществом и должником оплатил передачу в свой адрес нефтепродуктов, однако, нефтепродукты должником не были получены.

Данное обстоятельство суд первой инстанции расценил как неравноценное встречное представление общества, вследствие чего признал сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора N 07-63/15 от 01.07.2015 между обществом и должником, данный договор является агентским, с применением к нему правил главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер обязан передать комитенту все полученное по договору комиссии.

В соответствии договором N 07-63/15 от 01.07.2015 заключенным между обществом и должником, должник от своего имени, но за счет общества осуществляет прием моторного топлива, принадлежащего обществу, и его реализацию потребителям. Должник перечисляет обществу денежные средства, поступившие от покупателей, то есть выручку за реализацию моторного топлива. Право собственности на моторное топливо остается у общества до момента его реализации/отпуска должником потребителям.

Таким образом, условия договора N 07-63/15 от 01.07.2015 между обществом и должником не предусматривали платежи должника в пользу общества за поставленные нефтепродукты.

Моторное топливо, переданное обществом должнику на реализацию, оставалось собственностью общества вплоть до реализации его потребителям, и в собственность должнику не переходило. Платежи в размере 61 488 249 руб. являлись выручкой, полученной от потребителей за реализации моторного топлива, проданного должником по поручению общества. Именно данную выручку должник перечислил указанными платежами в пользу общества (за вычетом своего вознаграждения).

Иной цели перечисления денежных средств от должника обществу условия оспариваемого договора не предусматривали.

Так как денежные средства, перечисленные должником обществу, являлись выручкой от переданного должнику на реализацию моторного топлива (за вычетом агентского вознаграждения), получение обществом денежных средств не предусматривало встречного исполнения обязательств обществом должнику.

Следовательно, платежи в размере 61 488 249 руб., осуществленные в рамках договора N 07-63/15 от 01.07.2015 между обществом и должником, не позволяют квалифицировать указанный договор как сделку, совершенную в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда первой инстанции от 15.01.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, у ответчика истребованы заверенные копии договоров N 07-63/15 от 01.07.2015, N 07-64/15 от 01.07.2015, заключенных между должником и ответчиком, заверенные копии документов, касающихся исполнения данных договоров (счета-фактуры, акты приема-передачи нефтепродуктов и пояснения по поводу возможного нахождения переданных нефтепродуктов).

Истребованные судом документы, в том числе оспариваемый агентский договор были представлены ответчиком в суд первой инстанции 06.02.2019, до возбуждения производства по настоящему обособленному спору, что подтверждается сведениями, размещенными в электронной картотеке арбитражного дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные документы, как указывает ответчик, имеются в материалах настоящего банкротного дела, что также подтверждается отметкой с сопроводительным письмом с отметкой суда о получении, а также доказательствами направления этого письма и приложенных к нему первичных документов.

Вместе с тем, в материалах настоящего обособленного спора указанные документы отсутствует, а судом первой инстанции в нарушение положений части 2 и 4 статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства исследованы не были, более того, в обжалуемом определении сослался на их непредставление ответчиком.

Данные документы были приложены апеллянтом к апелляционной жалобе и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены их к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "ЛЮМИЯ" пояснил, что с указанными документами знаком, но, по его мнению, они не подтверждают передачу топлива от ответчика к должнику.

Оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных апеллянтом документов усматривается, что 01.07.2015 между ответчиком и должником был заключен договор N 07-63/15 от 01.07.2015, по условиям которого должник обязался от своего имени, но за счет ответчика осуществлять прием и реализацию моторного топлива (МТ) на автозаправочных станциях (АЗС); право собственности на моторное топливо, переданное должнику в рамках договора, остается у ответчика до момента его реализации потребителям; должник всю выручку от реализации моторного топлива в полном объеме перечисляет на расчетный счет ответчика; за исполнение должником обязательств, являющихся предметом договора, ответчик выплачивает должнику ежемесячное вознаграждение.

Договор прекратил свое действие с 31.08.2017 на основании соглашения от 31.08.2017 о расторжении договора.

Таким образом, в силу правовой природы посреднических договоров, в том числе договора комиссии, встречное исполнение со стороны комитента заключается в выплате комиссионеру вознаграждения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика встречного обязательства по поставке в адрес должника нефтепродуктов (моторного топлива"), не основан на условиях заключенного между сторонами договора, сделан без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии.

Согласно положениям статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение 30 дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым.

Сторонами оформлялись ежемесячные отчеты об исполнении поручения и оказания услуг по договору, в которых отражены сведения о размере принятых на комиссию (на реализацию) нефтепродуктов от ответчика; о размере реализованных должником нефтепродуктов; а также о размере вознаграждения должника за оказание услуги по реализации нефтепродуктов. Отчеты об исполнении поручения и оказания услуг подписаны обеими сторонами агентского договора. Указанные отчеты, а также ежемесячные акты оказания услуг подтверждают выполнения сторонами своих обязательств по оспариваемому договору: факт оказания должником услуг по реализации нефтепродуктов ответчика, принятие этих услуг ответчиком. Отчеты, а также акты были представлены ответчиком во исполнение определения суда об истребовании доказательств, имеются в мат риалах дела (копии отчетов и актов прилагаются). Оплата вознаграждения за оказанные услуги конкурсным управляющим не оспаривается.

Учитывая изложенное, сделка носила возмездный характер, исполнена обеими сторонами. Как указывалось ранее, по условиям договора ответчик обязался предоставить встречное исполнение в виде оплаты должнику вознаграждения, а не в виде поставки моторного топлива, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтены и оценены доказательства поставки на спорные АЗС моторного топлива, услуги по реализации которого оказывались должником в рамках агентского договора.

Ответчиком были представлены ежемесячные отчеты об исполнении поручения и оказания услуг по агентскому договору, подписанные как ответчиком, так и должником.

В отчетах об исполнении поручения и оказания услуг отражены сведения, в том числе о количестве нефтепродуктов, принятых должником на реализацию (на комиссию), а также о размере реализованных нефтепродуктов. Передача нефтепродуктов должнику на комиссию также подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи нефтепродуктов на комиссию.

Конкурсный управляющий ссылается на перечисление должником за период с 27.07.2017 по 18.09.2017 денежных средств в общем размере 61 488 249 рублей. Согласно актам приема-передачи в июле и августе 2017 года должником были переданы на реализацию нефтепродукты на общую сумму более 114 миллионов рублей без НДС.

В силу положений пункта 1 статьи 990, пункта 1 статьи 996, статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, заключенного между ответчиком и должником, договор комиссии является посредническим договором, при реализации вещи, поступившей от комитента, комиссионер не становится ее собственником, право собственности соответствующей вещи остается за комитентом.

Денежные средства, полученные комиссионером по договору комиссии, являются доходом комитента, выгода же комиссионера заключается в получении комиссионного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные должником от реализации потребителям на АЗС нефтепродуктов, право собственности на которые принадлежало ответчику, правомерно перечислены должником в адрес ответчика.

Поскольку комиссионер реализует товар, собственником которого является комитент, то в силу положений налогового законодательства, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251, пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные от реализации комиссионного товара, являются доходом комитента (собственника этого товара), для комиссионера доходом для целей налогообложения является комиссионное вознаграждение.

Из представленных документов видно, что только за июль, август 2017 года должник оказал услуги по реализации на АЗС принадлежащих ответчику нефтепродуктов общей стоимостью более 148 миллионов рублей.

Соответственно, если бы право собственности на реализованные нефтепродукты принадлежало ответчику, в налоговой отчетности должника по налогу на прибыль за 2017 год была бы отражена выручка от реализации товара в размере более 148 миллионов рублей.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, согласно анализу финансового состояния должника, выручка должника от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг за 2017 год составила 442 тысячи рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежат.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А40-42578/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак